Дело №57RS0026-01-2024-003655-39 Производство № 2-577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился с иском в суд к ФИО6, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22.11.2021 в одном из кабинетов Советского РОВД УМВД России по г. Орлу во время проведения оперативных мероприятий по факту кражи мобильного телефона из салона сотовой связи его избили двое сотрудников, одним из которых является ФИО6 Сотрудники полиции требовали, чтобы он сознался в краже, которую не совершал, нанесли удары руками и ногами по его телу, ногам и рукам. В результате действий сотрудников он получил телесное повреждение в виде перелома нижней трети локтевой кости справа со смещением костных отломков, что расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья. Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу истец признан потерпевшим.

По указанным основаниям, ссылаясь на то, что ему причинен моральный вред, который заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, просил суд взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2025 г., в протокольной форме, на основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечен прокурор Орловского района Орловской области.

Определением суда от 17 февраля 2025 г., в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее - УМВД России по г. Орлу), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 17 февраля 2025 г., в протокольной форме, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайства об участии посредством системы видеоконференц-связи не заявил. В материалы дела представил письменное ходатайство, в котором указал, что исковые требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Орловской области - ФИО1, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.05.2025 исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Орлу ФИО2, действующая на основании доверенности, мнение представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Орловской области ФИО1 поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО6, его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области ФИО3, полагавшей заявленные ФИО7 исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52, 53 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 3 ст. 33 названного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 поименованного кодекса).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Реализуя вышеприведенные предписания Конституции РФ, законодатель закрепил в ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. п. 14, 18 постановления от 15.11.2022 № 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Орла от Дата ФИО5 и ФИО6 признаны виновными (каждый из них) в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Приговором суда установлено, что приказами начальника УМВД России по г. Орлу №л/с от Дата и №л/с от Дата ФИО5 и ФИО6 соответственно были назначены на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по <адрес>.

22 ноября 2021 г. в период времени с 09 часов 26 минут по 14 часов 08 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, сотрудником полиции ФИО4 совместно с сотрудником полиции ФИО5 для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении по факту хищения мобильного телефона в кабинет № 22 здания УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, доставлен ФИО7, куда в вышеуказанное время также проследовал оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции ФИО6

После чего в тот же период времени сотрудник полиции ФИО5, находясь с сотрудником полиции ФИО6 в кабинете № 22 здания УМВД России по г. Орлу, являясь должностными лицами, действуя совместно и согласовано, группой лиц, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение статей 5 и 6 Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) - о соблюдении законности, соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, в нарушение статей 13 и 27 Закона о полиции, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, в нарушение требований статей 18, 19 и 20 Закона о полиции, регламентирующих порядок применения сотрудниками полиции физической силы, в нарушение статей 21 и 22 Конституции Российской Федерации о свободе и личной неприкосновенности, недопустимости пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, грубо нарушая конституционные права ФИО7, действуя по мотиву ложно понятых интересов службы, с целью улучшения статистических показателей по раскрываемости преступлений, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия к ФИО7, совместно применили к последнему насилие, а именно: нанесли со значительнойй силой не менее семи ударов своими ногами по туловищу, по верхним и нижним конечностям, а также один удар рукой в область груди ФИО7, причинив тем самым последнему физическую боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости справа со смещением костных отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 февраля 2024 г. указанный приговор Советского районного суда г. Орла в части квалификации действий ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения.

Как следует из приговора от 22 ноября 2023 г., одним из доказательств, положенных в основу обвинения в совокупности с иными доказательствами, принятыми судом во внимание при квалификации действий ФИО5 и ФИО6, являлось заключение эксперта № от 15 декабря 2021 г., согласно выводам которого у ФИО7 обнаружен закрытый перелом нижней трети локтевой кости справа со смещением костных отломков, который образовался в результате травматического воздействия тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета и/или при ударе о таковой.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исходя из того, что виновными действиями ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, здоровью ФИО7 был причинен вред, в связи с полученным телесным повреждением истец был вынужден обращаться в медицинские учреждения, проходил амбулаторное лечение, вследствие чего испытывал физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений.

При доказанности факта совершения ФИО5 и ФИО6 виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту, что гарантировано ему статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку вред здоровью истца был причинен при исполнении должностными лицами УМВД России по г. Орлу своих должностных обязанностей, то с учетом вышеприведенных нормативных положений статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на ответчика ФИО6, являющегося непосредственным причинителем вреда, с учетом установленного факта причинения вреда при исполнении им должностных обязанностей, не имеется.

Решением Заводского районного суда г. Орла от Дата исковые требования ФИО7 к ФИО5, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, и в иске к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2025 г. решение Заводского районного суда г. Орла от Дата отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления отказано.

Следовательно, истец уже реализовал свое право на компенсацию морального вреда, которая была взыскана в его пользу с работодателя ответчика предыдущим решением суда, то оснований для повторного взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Т.Г. Мукан