дело № 2-539/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14658/2023
г. Уфа 9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фагманова И.Н.,
судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Иванкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата им путем безналичного перевода предоставлен ответчику заем в размере 452200 руб., в том числе: 436700 руб. - заемные средства, 15500 руб. - комиссия за перевод. Договор займа заключен в устной форме. Ответчиком возврат произведен только в размере 50000 руб. Неоднократные его устные требования ответчиком оставлены без ответа. дата он обратился к ответчику с претензией об установлении срока возврата в 30 дней со дня его получения. Претензия ответчиком не получена и возвращена ему дата, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 402200 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что в числе письменных доказательств представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому ответчик опрошена, факт получения денежных средств подтверждает и от обязанностей по их возврату не отказывается, при этом передача денежных средств под обязательства их возврата даже в отсутствие письменного договора или расписки является займом, однако судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, указав о не опросе ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно исковому заявлению ФИО2 получен у ФИО1 заем.
В обоснование изложенного истцом представлены чеки, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств, в общей сумме 445000 руб. (чеки от дата на сумму 194000 руб., дата на суммы 8300 руб. и 242700 руб.), при этом комиссия за перевод составила 7281 руб.
Истцом не представлен заключенный в письменной форме между сторонами договор займа.
Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установив, что наличие в материалах дела чеков о перечислении ответчику денежных средств, в отсутствие иных документов, подтверждающих заключение письменного договоров займа, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности заключения договора займа.
По мнению суда первой инстанции, представленные истцом чеки не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, поскольку перечисление денежных средств ответчику не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а также о том, что данные суммы переданы именно в долг, с их возвратом по требованию и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, а других доказательств стороной истца не представлено.
Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата также не может являться доказательством заключения договора займа, поскольку из истребованного материала проверки, зарегистрированного в КУСП №... от дата следует, что ответчик в письменной форме не опрошена, а других доказательств стороной истца не представлено.
Поскольку истцом договор займа либо расписка о получении денежных средств не представлено, доказательств о заключении возмездной сделки по передаче денег в письменной форме не имеется, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с этим доводы истца в жалобе о том, что в числе письменных доказательств представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, при этом передача денежных средств под обязательства их возврата даже в отсутствие письменного договора или расписки является займом, однако судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Фагманов И.Н.
Судьи Салимов И.М.
Турумтаева Г.Я.
Справка: судья Кутлубаев А.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.