Решение по делу № 2А-231/2023 от 06.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЛокоТех-Сервис" в лице филиала "Дальневосточный" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Мазановскому и Селемджинскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, старшему инспектору ОНПР по Мазановскому и Селемджинскому районов по пожарному надзору УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1, ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным и отмене предписания в части,

установил:

Административный истец ООО "ЛокоТех-Сервис" в лице филиала "Дальневосточный" обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что во исполнение решения главного государственного инспектора Мазановского и Селемджинского районов по пожарному надзору - заместителя начальника ОНПР по Мазановскому и Селемджинскому районам УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНПР по Мазановскому и Селемджинскому районов по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО1 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. ООО «ЛокоТех-Сервис» не может согласиться с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявленных нарушений указанных в пунктах 1, 2, 3, 6 (1. Объект не оснащен системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 2. Объект защиты не оснащен планами эвакуации. 3.На облицовочный материал (отделка) внутренних стен объекта на втором и первом этаже должна храниться документация подтверждающая, пределы огнестойки, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций. 6. Объект защиты не оснащён световыми оповещателями, обозначающих эвакуационные выходы.) по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 38 Федерального закона от 18.11.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключён договор на сервисное обслуживание локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор). ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис», о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствие с п. 2.2.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № к Договору. Здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, предоставлены ООО «ЛокоТехСервис» в рамках содействия по договору №, зафиксированы в приложении № с 1 по 29 пункты. В соответствии с п. 2.2.5 Договора обновление, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях №, №, № к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик (ОАО «РЖД») в соответствии с установленным им порядком. В соответствии с п. 2.2.3 Договора все расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов указанных в приложениях №, №, № к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несёт Исполнитель (ООО «ЛокоТехСервис»). Таким образом, пункты 1, 2, 3, 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервис» не может выполнить, поскольку обязанность устранить указанные пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ОАО «РЖД». Указанная выше правовая позиция подтверждается судебной практикой. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по делу № о признании бездействия ОАО «РЖД» незаконным и обязании провести определенные действия. В суд обратился Тындинский транспортный прокурор с требованиями о признании незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в необеспечении содержания системы пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения в рабочем состоянии в зданиях, переданных СЛД «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в рамках содействия по договору №, расположенных по адресу: <адрес>. ОАО «РЖД» в течение 6-ти месяцев, со дня вступления решения в законную силу, обязано привести в рабочее состояние системы пожарной сигнализации и автоматические установки пожаротушения в зданиях, переданных СЛД «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в рамках содействия по договору №, расположенных по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Аналогичная практика отражена в решении Тындинского районного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Хабаровского транспортного прокурора действующего в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «РЖД» о понуждении к действиям удовлетворены. На ОАО «РЖД» возложена обязанность оборудовать помещения ремонтных цехов, здания технического осмотра, строй-группы, кранового хозяйства, конференц-зала СЛД «Дальневосточное» системой автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения. На ОАО «РЖД» возложена обязанность в административно-бытовом корпусе, столовой СЛД «Дальневосточное» произвести ремонт системы автоматической сигнализации и пожаротушения. При таких обстоятельствах полагает, что должностным лицом незаконно возложена обязанность исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 3, 6 на ООО «ЛокоТех-Сервис». Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания вправе представить в уполномоченный орган в электронном виде жалобу (ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 39, ч. 1, 6 ст. 40, ст. 89 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). Пропуск срока обосновывается тем, что в адрес ООО «ЛокоТехСервис» документов о проведении проверки и о её результатах не поступало. Кроме того, в сервисных локомотивных депо отсутствуют юристы, правовой отдел находится в филиале «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» в г. Хабаровске на все 5 обособленных подразделений (сервисных локомотивных депо). В связи с этим, ООО «ЛокоТех-Сервис» не смогло своевременно в соответствии с установленным законодательством РФ порядке реализовать своё право на досудебное обжалование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства проверки стали известны только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мазановскому и Селемджинскому районах УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности» в части пунктов 1,2,3,6.

Представитель административного истца ООО "ЛокоТех-Сервис" в лице филиала "Дальневосточный" ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – ГУ МЧС России по Амурской области о рассмотрении дела уведомлён установленным образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заявление о признании административного иска.

Административный ответчик – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Мазановскому и Селемджинскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области о рассмотрении дела уведомлен установленным образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик – старший инспектор ОНПР по Мазановскому и Селемджинскому районов по пожарному надзору УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1 о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив без изменения постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции указал, что им, в соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вручено решение о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО6, как ответственному лицу за обеспечение пожарной безопасности в сервисном локомотивном депо «Тында-Северная», сервисное отделение «Февральск», сервисного участка «Беркакит», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки, в связи с тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен, в котором, в соответствии с п. 2.2.5. Договора обновление, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях №, №, № к настоящему Договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик (ОАО «РЖД») в соответствии с установленным их порядком, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроками устранения нарушений было выдано контролирующему лицу ООО «ЛокоТех-Сервис». Данное предписание было направлено с уведомлением на электронную почту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было получено, о чём свидетельствует подпись ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление и Решение о проведении плановой выездной проверки было так же направлено на электронную почту ФИО3 с уведомлением о прочтении ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание не было направлено на официальную почту филиала «Дальневосточный», в связи с тем, что все контрольно надзорные действия проводимые во время проверки были адресованы на электронную почту ФИО3. В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. От 04.08.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ст. 40 досудебный порядок подачи жалобы, лицо имеет право подать жалобу на предписание контрольно (надзорного) органа в течение 10 дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Заинтересованное лицо – ОАО «РЖД» о рассмотрении дела извещено надлежаще.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом явка лиц в конкретном случае не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением срока проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ утверждённым ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МЧС России по Амурской области ФИО7, главным государственным инспектором Мазановского и Селемджинского района по пожарному надзору ФИО8 принято решение о проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ЛокоТех-Сервис", предметом которой является соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с указанным решением, уполномоченным лицом для проведения выездной проверки является государственный инспектор Селемджинского района по пожарному надзору ФИО1. Выездная проверка проводится в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое использует административный истец ООО "ЛокоТех-Сервис" в целях заключённого Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки должностным лицом - старшим инспектором ОНПР по Мазановскому и Селемджинскому районов по пожарному надзору УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1 вынесено предписание № об устранении ООО "ЛокоТех-Сервис" нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В том числе должностным лицом выявлено, что объект не оснащён системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 1 предписания); объект защиты не оснащён планами эвакуации (п. 2 предписания); на облицовочный материал (отделка) внутренних стен объекта на втором и первом этаже должна храниться документация подтверждающая, пределы огнестойки, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций (п. 3 предписания); объект защиты не оснащён световыми оповещателями, обозначающих эвакуационные выходы (п. 6 предписания).

Оспаривая предписание должностного лица надзорного органа в части, административный истец ссылается на обязанность ОАО «РЖД», как собственника здания, устранить указанные в пунктах №; №; №; № нарушения. Кроме того, по мнению истца, такая обязанность следует также из заключённого между ОАО «РЖД» и административным истцом договора на сервисное обслуживание локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам абзацев первого, пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО «РЖД», о чём заявил административный истец и не оспаривают стороны.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (Исполнитель) заключён договор по сервисному обслуживанию локомотивов в производственных помещениях, доступ в которые предоставил Заказчик, т.е. ОАО «РЖД».

Так, в соответствии с п. 2.2.1. Договора после подписания настоящего договора Заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № к настоящему Договору в соответствии с Положением об организации пропускного и внутри объектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территориях, утвержденным приказом Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.2.5. Договора обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов указанных в приложении №, № и № к Договору и входящих в их состав технических устройств и оборудований, осуществляет Заказчик в соответствии с установленным им порядком. Согласно п. 2.3.3. Договора при достижении износа оборудования и или вынесения предписаний надзорными органами, не позволяющих эксплуатацию оборудования Заказчик принимает меры по его капитальному ремонту или замене в установленном заказчиком порядке.

Из пункта № Договора следует, что Исполнитель обязуется за свой счёт и в порядке, предусмотренном приложением № к настоящему Договору, проводить текущий ремонт и технические обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов Заказчика, указанных в приложениях №, № и № к настоящему Договору, в том числе расположенных на опасных производственных объектах.

В Приложении № к указанному Договору перечислены объекты недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия, куда входят здание цеха технического осмотра локомотивов их текущего обслуживания и ремонта.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис", зафиксированным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис", утверждён Устав в новой редакции. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведённые выше условия договора, заключённого между истцом и ОАО "РЖД", суд приходит к выводу, что обязанность по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности производственном помещении по адресу: <адрес>, лежит на ОАО "Российские железные дороги" как Заказчике по заключённому Договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все перечисленные нарушения, выявленные надзорным органом и которые препятствуют безопасной эксплуатации помещений, могут быть устранены только путём обновления, реконструкции и капитального ремонта объектов за счёт ОАО «РЖД».

Тем самым, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устранение указанных в пунктах №, №, №, № предписания от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений (объект не оснащён системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.1 предписания); объект защиты не оснащен планами эвакуации (п. 2 предписания); на облицовочный материал (отделка) внутренних стен объекта на втором и первом этаже должна храниться документация подтверждающая, пределы огнестойки, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций (п. 3 предписания); объект защиты не оснащен световыми оповещателями, обозначающих эвакуационные выходы (п. 6 предписания) в относится к обязанности собственника здания - ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мазановскому и Селемджинскому районах УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности» в части пунктов 1,2,3,6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" в лице филиала "Дальневосточный" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Мазановскому и Селемджинскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, старшему инспектору ОНПР по Мазановскому и Селемджинскому районов по пожарному надзору УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1, ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным в части и частичной отмене предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мазановскому и Селемджинскому районах УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мазановскому и Селемджинскому районах УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности» в части выявленных нарушений указанных в пунктах №, №, №, №, согласно которых:

- пункт 1. «Объект не оснащён системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.»;

- пункт 2. «Объект защиты на оснащён планами эвакуации.»;

- пункт 3. «На облицовочный материал (отделка) внутренних стен объекта на втором и первом этаже должна храниться документация подтверждающая пределы огнестойки, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций.»;

- пункт 6. «Объект защиты не оснащён световыми оповещателями, обозначающих эвакуационные выходы.».

Отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мазановскому и Селемджинскому районах УНПР ГУ МЧС России по Амурской области № «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности» в части выявленных нарушений указанных в пунктах №, №, №, №, а именно:

- пункт 2. «Объект защиты на оснащён планами эвакуации.»;

- пункт 6. «Объект защиты не оснащён световыми оповещателями, обозначающих эвакуационные выходы.».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева