Дело № 1-263/2023
УИД № 33RS0008-01-2023-002155-63
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Грудинина С.В.,
при секретарях Красновой И.И., Одижна О.О.,
при помощнике судьи Аббакумовой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Сивцевой И.А., Кресова А.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Микаилова Ф.Д.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирская область, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проспект <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 06.10.2022г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто. На дату вынесения приговора не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № <адрес> по Теплицкому проспекту, <адрес> Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Сразу после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ту же дату и время, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, подошел к велосипеду марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, находящемуся на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> по Теплицкому проспекту <адрес>, прикрепленному на противоугонный трос к батареи, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу руками дернул за противоугонный трос, в результате чего запорное устройство противоугонного троса открылось, после чего ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно похитил велосипед марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 21 500 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 21 500 рублей.
Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого ФИО2, давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 85-89, 138-142, 159-161), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1 после совместного употребления спиртных напитков направился к ФИО3, который проживает в <адрес> по Теплицкому проспекту <адрес>. Когда они подошли к его дому и открыли подъезд, Свидетель №1 вошел первый в подъезд, а он шел за ним. В подъезде он обратил внимание на то, что на лестничной площадке 1 этажа с левой стороны у батареи находился скоростной велосипед в корпусе серого цвета с зелеными вставками. В этот момент он захотел похитить данный велосипед, т.к. испытывал трудное материальное положение, чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Он попытался сдернуть противоугонный трос, который был прикреплен к велосипеду и к батареи, однако у него ничего не получилось. После этого они зашли в квартиру к ФИО10, где все вместе продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного, он несколько раз выходил в подъезд, и пытался открыть противоугонный трос. Во второй раз у него это получилось и он смог открыть замок. В этот момент, он подготовил велосипед, к тому, чтобы на него сесть и уехать, так как он уже не был пристегнут. Примерно около 07 часов 00 минут он и ФИО5 вышли из квартиры ФИО10 пути он взял трос от велосипеда и убрал трос к себе в карман, после чего взял велосипед и выкатил его из подъезда. На улице стоял ФИО5, и он спросил у него «Кому можно продать данный велосипед», на что ФИО5 ответил ему, что не знает. После этого он поехал на велосипеде в сторону рынка, гле безрезультатно пытался продать велосипед. Проезжая мимо магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел мужчину и предложил тому купить у него велосипед. Мужчина осмотрел его и сказал, что сейчас выйдет супруга, у нее надо спросить. Когда вышла женщина с ребенком, то мужчина показал ей велосипед и сказал, что он его продает. Осмотрев данный велосипед, женщина согласилась его приобрести, и назвала сумму в 2 000 рублей, на что он согласился и ему передали денежные средства, а он взамен велосипед. Противоугонный трос он выкинул где-то по дороге. Он понимал, что ФИО5 мог догадываться, что он похитил данный велосипед, однако они с ним очень близкие друзья, и он знал, что ФИО5 никому не скажет. С его участием была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Дикси», на которой видно, как он ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомой ему семье продает похищенный им велосипед марки «Racer» модели 26 DIRT 270D. Ему было предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 23 500 рублей, на момент совершения хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет 21 500 рублей. Поскольку он не обладает специальными познаниями в данной области, он согласен с выводами, указанными в данном заключении.
Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе дознания и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено его право, не свидетельствовать против самой самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО2 последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.
Кроме показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе проведенного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (л.д.40-42, 143-145) следует, что по адресу: Владимирская область <адрес> ФИО6 проспект <адрес> проживает с несовершеннолетним сыном Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ее сын ФИО4 собрался ехать к бабушке на велосипеде, который они хранят в подъезде под лестницей. Велосипед обычно всегда они пристегивают металлическим тросом к батареи, выполненной из чугуна, чтобы исключить хищение. Через некоторое время ее сын вернулся и сообщил ей, что велосипеда нет на месте хранения. Данный велосипед она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Два колеса» за 23 500 рублей, в настоящее время он его оценивает в 21 500 рублей, что подтверждается заключением специалиста. Велосипед скоростной марки «Racer» серого цвета с зелеными вставками. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет в среднем 50 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме около 6 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, остальные денежные средства тратит на личные нужды. Материальным обеспечением сына занимается она.
Из показаний н/л свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (л.д.52-56) следует, что по адресу: Владимирская область <адрес> ФИО6 проспект <адрес> он проживает с мамой Потерпевший №1 Его родители в разводе. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Два колеса», его мама купила ему скоростной велосипед марки «Racer» модели 26 DIRT 270D за 23 500 рублей. Велосипед серого цвета с зелеными, с желтым оттенком, полосками на раме. Данным велосипедом пользовался только он. С момента покупки велосипеда он оставлял его на ночь в подъезде на 1-ом этаже и пристегивал его противоугонным тросом к батареи. Противоугонный трос имеет запорное устройство, которое закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов минут вернулся домой с прогулки и велосипед он поставил на 1-ый этаж их подъезда № <адрес> по Теплицкому проспекту, <адрес>, при этом противоугонным тросом прикрепил велосипед к батареи. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он собрался ехать к бабушке на велосипеде, и когда он вышел в подъезд, то обнаружил, что велосипед отсутствует. Он о случившемся рассказал маме. Затем мама сообщила в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (л.д.69-71) следует, что она работает заведующей магазина «Дикси», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес> д.З. На территории указанного магазина, а также при входе в магазин установлены камеры наружного видеонаблюдения, видеозаписи от которых хранятся в памяти жесткого диска. От сотрудников полиции ей стало известно, что из подъезда № <адрес> по Теплицкому проспекту <адрес>, был похищен велосипед, Факт продажи велосипеда был зафиксирован у входа в магазин «Дикси». При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено данное событие, а именно продажи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:08 по 13:15.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (л.д.74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с мужем и сыном были в ТЦ «Поле Чудес». После совершения покупок в магазине «Дикси», она вышла на улицу вместе с сыном. При выходе из магазина, на улице стоял ее муж и рядом с ним был мужчина в спортивном костюме, который предложил приобрести велосипед, который принадлежит ему. Велосипед был серебристого цвета с зелеными вставками. Осмотрев данный велосипед она согласилась его приобрести и отдала мужчине 2 000 рублей, на что он согласился. После чего сын сел на велосипед и поехал на нем в сторону дома.
Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (л.д.35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут после совместного употребления спиртных напитков с ФИО1, они направились к ФИО3, который проживает в 12 квартире <адрес> по Теплицкому пр-ту. Когда они подошли к дому ФИО10 и открыли подъезд, то на лестничной площадке 1 этажа с левой стороны у батареи, находился скоростной велосипед серебристого цвета с зелеными вставками. В этот момент ФИО2 ему говорил: «Смотри, какой хороший велосипед стоит». После чего он услышал громкий звук, но что это было он не понял. В квартире у ФИО10 они начали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО2 несколько раз выходил в подъезд. Примерно около 07 часов 00 минут он и ФИО2 направились по домам. При этом он вышел первый из квартиры и из подъезда, а ФИО1 вышел через 2 минуты, но уже с велосипедом, который стоял у батареи. ФИО2 его спросил «кому можно продать данный велосипед», он ответил ему, что не знает. После чего ФИО1 сказал, что поедет на велосипеде в сторону городского рынка. Он догадывался, что ФИО2 мог похитить указанный велосипед, однако они с ним близкие друзья, и он никому бы об этом не сказал.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение скоростного велосипеда марки «Racer» из подъезда № <адрес> по Теплицкому проспекту, <адрес>, тем самым причинило значительный материальный ущерб в 22 000 рублей (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение подъезда № <адрес> по Теплицкому проспекту <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Racer» 26 DIRT 270D. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдала руководство по эксплуатации велосипеда, чек о покупке велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (л.д. 11-18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №2 осмотрен регистратор камер видеонаблюдения в магазине «Дикси», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>, откуда на CD-R диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенный на входе в указанный магазин, с приложением фототаблицы (л.д. 66-68);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 добровольно выдала велосипед марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, с приложением фототаблицы (л.д.77-79);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО14 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на входе в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Владимирская область <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 после разъяснения процессуальных прав, пояснил, что в показанном на видео мужчине он опознает себя по внешнему виду, а именно по своей одежде: спортивному костюму темно-синего цвета, кофте с капюшоном на молнии, с белой эмблемой, кроссовках темно-синего цвета с белой подошвой. Также подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видео показано, как он ДД.ММ.ГГГГ продает ранее не знакомой ему семье похищенный им велосипед марки «Racer» модели 26 DIRT 270D в подъезде № <адрес> по Теплицкому проспекту <адрес> Владимирской области (л.д. 125-130);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, руководство по эксплуатации велосипеда, чек от ДД.ММ.ГГГГ Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанный велосипед принадлежит ей, что именно данный велосипед был похищен из подъезда № <адрес> по Теплицкому проспекту <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что узнала свой велосипед по марке и модели, по цвету рамы, также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что руководство по эксплуатации велосипеда марки «Racer» модели 26 DIRT 270D и чек от ДД.ММ.ГГГГ относятся к данному приобретенному ею велосипеду, с приложением фототаблицы (л.д. 146-149);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2, после разъяснения процессуальных прав, при участии защитника ФИО14 указал место в подъезде № <адрес> по Теплицкому проспекту <адрес> Владимирской области, откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил велосипед марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, а также указал место у магазина «Дикси», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес> д.З, где он ДД.ММ.ГГГГ продал указанный велосипед, с приложением фототаблицы (л.д. 133-137);
- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость велосипеда марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 23 500 рублей, на момент совершения хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет 21 500 рублей
(л.д. 96-100);
- вещественными доказательствами: велосипед марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, руководство по эксплуатации велосипеда, чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, который хранится при уголовном деле (л.д. 131-132,150-152).
Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. При этом он подробно изложил, обстоятельства совершённого преступления. Достоверность показаний ФИО2 о совершенном преступлении, хищении велосипеда, оценена судом с учетом собранных по делу доказательств, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие ФИО2 в совершении преступления против собственности, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и иными исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> по Теплицкому проспекту <адрес> и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, подошел к велосипеду марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, находящемуся на лестничной площадке первого этажа, прикрепленному на противоугонный трос к батареи, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу руками дернул за противоугонный трос, в результате чего запорное устройство противоугонного троса открылось, после чего ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно похитил велосипед марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 21 500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 21 500 рублей.
Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершая хищение, безусловно осознавал, что его действия сопряжены с неправомерным завладением чужого имущества, его умысел являлся корыстным. Преступные действия были осуществлены тайно и носили оконченный характер, т.к. ФИО2 предварительно убедился в отсутствии посторонних лиц, предполагал, что его действия останутся незамеченными, а его причастность к преступлению не будет раскрыта. Присутствие в месте совершения преступления Свидетель №1 не меняло субъективного восприятия ФИО2 о тайном характере хищения, поскольку Свидетель №1 он не сообщал, что неправомерно завладел чужим велосипедом. Кроме того, они были близкими друзьями и в случае, если бы Свидетель №1 догадался о совершенной краже, ФИО2 был уверен в том, что Свидетель №1 никому не расскажет. Завладев похищенным имуществом, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.
Представленные в материалах уголовного дела сведения в подтверждение стоимости похищенного велосипеда, основываются на заключении специалиста и представляются суду вполне обоснованными и достаточно мотивированными, они не оспариваются сторонами. Каких либо оснований для сомнения в объективности и достоверности представленной оценки у суда не имеется, т.к. она представляется соразмерной уровню ценообразования на аналогичные товары.
В соответствии с п.2 Примечания к статье 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Исследование материалов уголовного дела показало, что на момент совершения преступления потерпевшая Потерпевший №1 была трудоустроена и получала ежемесячную заработную плату в размере 50 000 рублей, неся при этом ежемесячные выплаты по коммунальным услугам 6 000 рублей. В составе ее семьи имеется несовершеннолетний ребенок, материальное содержание которого она несет единолично, т.к. в браке не состоит. Похищенный велосипед был приобретен для ребенка, не за долго до его похищения и находился в активном использовании. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что утрата указанного имущества повлекла причинение значительного ущерба потерпевшей, как по его денежной стоимости, так и по потребительской значимости.
В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, который являлся его непосредственным исполнителем. Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно действий подсудимого судом в ходе разбирательства не выявлено.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г,и»ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Несмотря на позицию обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, степень опьянения и ее влияние на поведение не документировалась и не подлежала исследованию.
Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, оценивает конкретные обстоятельства содеянного, принимает во внимание, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, с зависимостью от алкоголя 2 степени, на учете у врача психиатра не состоит.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепризнанных норм. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО2 вменяемым.
Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание предусмотренное санкцией уголовного закона и не связанное с лишением свободы. При этом учитывая, материальное положение подсудимого суд приходит к выводу, что назначение подсудимому штрафа, может стать неисполнимым наказанием и в дальнейшем повлечь его замену. В этой связи суд считает, что назначение наказания с привлечением подсудимого к трудовой деятельности будет отвечать целям уголовного наказания. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, а также для назначения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд принимая во внимание корыстный характер действий подсудимого, конкретные обстоятельства хищения, не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО2 был судим и наказание назначенное приговором Гусь-Хрустального городского суда от 06.10.2022г. в виде исправительных работ не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В связи с применением наказания не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив из-под стражи в зале суда.
Кроме того, срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.
В соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, руководство по эксплуатации велосипеда, чек от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Дикси», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес> - хранить при уголовном деле.
При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства защитником адвокатом Микаиловым Ф.Д.о привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 11 264 руб.00 коп., за 7 дней участия в судебном заседании.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал о возмещении понесенных процессуальных издержек за его счет, указав, что он в настоящее время не работает, не имеет достаточных денежных средств. Принимая решение, суд учитывает, что поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудовой деятельности не имеет, возможность получения им денежных доходов от трудовой деятельности в дальнейшем не исключается, от услуг защитника подсудимый не отказался, с учетом изложенного расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 06.10.2022г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть ФИО2 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, из расчета один день за три дня.
Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Racer» модели 26 DIRT 270D, руководство по эксплуатации велосипеда, чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11 264 руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Грудинин С.В.