№

41RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании дохода, полученного в результате совершения противоправной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании дохода, полученного в результате совершения противоправной сделки в размере 12 000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей. Согласно приговору суда ответчик совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы на общую сумму 12 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу. Таким образом, в результате совершения ФИО2 противоправной сделки выразившейся в виде получения взятки в общем размере 12 000 руб., подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску, не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного закона граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи 169 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацам 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Так, ФИО2 в период с 08 часов 00 минут до часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охраняемой территории ИК-5, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, во время несения суточного дежурств: выполнения своих должностных обязанностей, спрятал переданное ему для осужденного ФИО3 средство связи в свою одежду и при проходе в режимную зону ИК-5 через контрольно-пропускной пункт сокрыл наличие его при себе, таким образом незаконно пронес мобильный телефон на режимную территорию ИК-5, который передал осужденному ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут получил путем перевода на банковскую карту ПАО «ВТБ» №****4660 взятку от осужденного ФИО3 в размере 5 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в дальнейшем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 в период 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на режимной территории ИК-5 при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, достигнув договоренность с осужденным ФИО3, о получении им взятки в виде денежных средств в сумме 7 000 рублей, действуя из корыстной заинтересованности превысив свои должностные полномочия, то есть совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и при каких обстоятельствах не вправе совершать, незаконно пронести на режимную территорию ИК-5 и передал осужденному мобильный телефон марки «АСУС» являющийся средством мобильной связи, запрещенный к возможности иметь при себе осужденным к лишению свободы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку получение ответчиками денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором, получение ФИО2 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

При определении размера дохода, полученного ответчиками преступным путем и подлежащего взысканию в доход государства, суд учел сумму в размере 12 000 руб., которая была передана ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в доход государства бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 480 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО2 денежных средств в сумме 12 000 рублей в качестве взяток недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО2 (паспорт <...>) в доход Российской Федерации денежных средств в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья О.В. Штакес