<...> Дело №12-176/2023

УИД: 32MS0020-01-2023-002740-02

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 28 декабря 2023 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2, в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при привлечении его к ответственности в <...> году по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за рулем транспортного средства он не находился, так как им было продано в <...> году.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, надлежаще уведомленные о дате судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении суду не представили. При этом ФИО1 доверил осуществление защиты ФИО2 При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, <дата> около 01 часа 10 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный свет), повторно.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не был за рулем, являются несостоятельными, поскольку постановление вступило в законную силу и исполнено <дата>, в этой связи действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что транспортное средство – автомобиль марки <...>, им был продан в <...> году, но новый собственник не переоформил его на себя, суд учитывает, что согласно представленным сведениям ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление указанным автомобилем с нарушением Правил дорожного движения РФ за период с <дата> по <дата> – 80 раз, штрафы им были оплачены.

Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление ФИО1 не оспаривалось, вступило в законную силу, штраф им оплачен <дата>.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения – <дата> автомобиля марки <...>, во владении и пользовании другого лица на основании договора купли-продажи от <дата>, суд исходит из того, что сам по себе договор купли-продажи не имеет того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора купли-продажи и реальность его исполнения в момент фиксации правонарушения, из них с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, а ФИО1 и его защитником ФИО2 не представлено, то есть, обязанность представлять доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности.

Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО2 с выводами судьи мирового суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Указанные доводы расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева