Решение по делу № 2-1320/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1320/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000771-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Риск ответственности истца был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису № №. Риск ответственности причинителя вреда застрахован в <данные изъяты> по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «РОСГОССТТРАХ» с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы, автомобиль к осмотру. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 175 800 рублей. ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение ФИО11 ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 228 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскана в пользу ФИО3 доплата страхового возмещения 37 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2200 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате неустойке в размере 144 020 руб., однако ей выплатили неустойку в размере 32 973 рубля. Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока и не в полном размере, просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 426 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 394 рубля из расчета: (37 900 руб. х 386 дней просрочки х 1%) = 146 294 рубля – 37 900 рублей (с налогом) = 108 394 рубля. Дополнительно пояснила, что требования уточнены в связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила в случае удовлетворения требований истца максимально снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила учесть, что сумма заявленных санкций значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения; удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на ее размер; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 5000 рублей, с учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Риск ответственности истца был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «РОСГОССТТРАХ» с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы, автомобиль к осмотру. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 175 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ФИО12 ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 228 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении спора о выплате страхового возмещения, истец обращалась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО8 было прекращено, поскольку ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123–ФЗ, то есть транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является автобусом, категории «D», а не легковым транспортным средством.

Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взысканы доплата страхового возмещения 37 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила исполнительный лист в ПАО Сбербанк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение суда, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый просроченный день из суммы недоплаты 37 900 рублей.

Из письма ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» приняло решение о выплате неустойки в размере 37 900 руб., из которых 4 927 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, истцу перечислена неустойка в размере 32 973 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, выплатил страховое возмещение, присужденное судебным решением, только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказалось от применения моратория. Таким образом, оснований для его применения при расчете неустойки у суда не имеется.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 900 рублей составит 108 394 рубля (37 900 руб. х 386 дней х 1% = 146 294 рубля; 146 294 руб. – 37 900 руб. = 108 394 руб.).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Размер начисленной неустойки не превышает лимит страхования, установленный законом, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 394 руб.

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства… Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, таких фактов не установлено. С учетом очевидно неправомерного поведения страховщика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 ст. 48 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка претензии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» л выплате неустойки за недоплаченное страховое возмещение в срок, по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., составление искового заявления о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки, направление искового заявления сторонам; представление интересов в суде первой инстанции – 8000 руб. (п.п. 1.1, 1.2). Стоимость оказания юридических услуг определяется в размере 10 000 руб. (п. 3.1).

Факт получения исполнителем денежных средств в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объем работы представителя, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, процессуальный результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 7 000 рублей,

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3367,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 394 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3367 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>