РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Никулинский районный суд в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику на праве собственности, находящегося под управлением фио фио, и автомобилем марка автомобиля Альфард, государственный регистрационный номер ... под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Альфард, государственный регистрационный номер ..., составила сумма

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика размер материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 04.12.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику на праве собственности, находящегося под управлением фио фио, и автомобилем марка автомобиля Альфард, государственный регистрационный номер ... под управлением истца.

ДТП произошло по вине фио фио, что подтверждается Определением № ... от 04.12.2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 04.12.2019 гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Альфард, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в указанном выше постановлении.

В связи с чем, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчету № ... от 17.12.2019 стоимость восстановительного транспортного средства марка автомобиля Альфард, государственный регистрационный номер ..., без учета износа составила сумма

Как установлено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль находился на момент ДТП в угоне, поскольку доказательств этому со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017год замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку вследствие повреждения деталей его автомобиля в результате ДТП истец вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Суд приходит к выводу о том, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего от повреждений, полученных в ДТП от 04.12.2019, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности расходов на восстановительной ремонт автомобиля, определённых экспертом, и доказательств, свидетельствующих об освобождении от обязанности возместить причинный ущерб в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, поскольку их несение обосновано и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 14.07.2023 г.