Дело № 2-1829/2025

УИД27RS0006-01-2025-001990-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью професиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью професиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № на сумму ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу права (требования) по дорговору потребительского займа, что подтверждается договором уступки займа №Ц43, реестром уступаемых прав. ООО МК «МигКредит» выполнил обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по процентам- <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что уведомление по телефону является ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, ответчик не ознакомлена с исковым заявлением и приложенными к нему документами, что нарушает ее права, предусмотренные ст. ст.35, 167, 170 и 225 ГПК РФ.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма относится к надлежащему способу извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ответчик ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., посредством телефонной связи с номера телефона суда по номеру телефона, указанному в телефонограмме, принадлежащем ответчику ФИО1, что следует из материалов дела, о чем помощником судьи составлена телефонограмма.

В соответствии с вышеприведенными положениями ст.113 ГПК РФ извещение лица, участвующего в деле, посредством телефонограммы следует признать надлежащим извещением. Факт осуществления звонка ответчик не оспаривает. На то, что указанный в телефонограмме контактный номер телефона не принадлежит ответчику ФИО1, ответчик не ссылается. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, номер телефона по которому осуществлен телефонный звонок помощником судьи принадлежит ответчику, которая, данный номер телефона указала собственноручно при обращении с ходатайствами в Индустриальный районный суд <адрес>.

Ссылка на то, что ответчик не имел возможности идентифицировать лицо, сообщившее ему о времени и месте судебного заседания с учетом большего количества телефонного мошенничества не является основанием считать, что ответчик не надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ответчик не была лишена возможности проверить сведения о времени и месте судебного заседания иным способом: обратившись непосредственно в суд, либо ознакомиться с информацией о движении гражданского дела на официальном интернет-сайте Хабаровского районного суда <адрес>.

Так же не является основание для отложения судебного заседания довод ответчика о том, что она не ознакомлена с исковым заявлением и приложенными к нему документами, а также не направление их судом в адрес ответчика, что нарушает ее права на проведениме судебного заседания без обеспечения надлежащего уведомления и без предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, нарушает ее права, предусмотренные ст.ст. 35, 167, 179 и 225 ГПК РФ.

В силу п.6 ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска представлен список почтовых отправлений, из которого следует, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда по направлению копии иска и приложенных к нему документов лица, участвующим в деле, в том числе и ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Являясь стороной по делу, ответчик ФИО1 имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей процессуальным законом права, в том числе право на ознакомление с материалами дела как в Индустриальном районном суде <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в Хабаровском районном суде <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что в предоставлении для ознакомления с материалами дела ответчику отказано, в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, оснований для отложения судебного разбирательства по доводам, изложенным ответчиком не имеется, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика ФИО1, извещенной, своевременно, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., а также в отсутствии представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоиомость займа 194,221% годовых.

Пунктом 6 договора займа установлено, что возврат займа и уплата процентов производится равными платежами каждые 14 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., задолженность по процентам- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) по дорговору займа, что подтверждается договором уступки займа <данные изъяты> и выпиской к договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> из которой слелует, что истцу передан долг в общем размере <данные изъяты> руб.,в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ наименование юридического лица с ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 отменен.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик свои обязательства по погашению потребительского займа и выплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению займа, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в заявленном размере.

Размер задолженности по займу и процентам, подтвержденный расчетами истца, ответчиком не оспорен, является верным, соответствующим заключенному договору и не противоречит требованиям закона,

Иного расчета задолженности или об отсутствии задолженности стороной ответчика не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст ст.ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходв в общем размере 225, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью професиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью професиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Костышина