Дело № 2-1897/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-002358-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения – <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в собственности истцов с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в квартире зарегистрированы ответчики, которые препятствуют истцам в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует владеть и пользоваться собственностью по своему усмотрению, истцы просят признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, корреспонденцией приходящей по месту регистрации не интересовались, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчики на судебные заседания заблаговременно извещались посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращались, в силу чего почтовые извещения им вручены не были, и возвращены в суд.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчикам заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчиков судом о дате судебного заседания и расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

При этом указанные лица не состоят с истцами в каких-либо отношениях, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между ними не достигнуто, между тем, сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, делая тем самым невозможной реализацию истцов принадлежащего им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно справке старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области майора полиции ФИО6, пояснениям истца ФИО2, данных в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по гражданскому делу, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, членами семьи истцов ответчики не являются.При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики ФИО4, ФИО5 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг подтверждается то обстоятельство, что бремя содержания спорного жилого помещения, несут истцы.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались попытки реализовать право пользования жилым помещением по месту своей регистрации, либо они исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, не добыты они и в судебном заседании.

Законных оснований пользования данным жилым помещением у ответчиков не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают законные права истцов – собственников спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение, в силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, истцом ФИО2 в размере 200 рублей

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу истца ФИО2 – 200 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи.

По соглашению на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила 7 000 рублей.

С учетом категории рассмотренного спора, результата рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумму 7 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова