ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> В.Д.С,, подсудимого Ж.М.М.Р-Д., защитника–адвоката П.Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ж.М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ж.М.М.Р-Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. Ж.М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного напротив вышеуказанного дома, принадлежащего на праве собственности Н.В.К., находящегося в фактическом пользовании у Н.Ю.В., воспользовавшись тем, что последняя оставила ключ в замке зажигания, сел на водительское сиденье и привел двигатель в рабочее состояние. После чего Ж.М.М.Р-Д., с целью доведения своего преступного умысла до фактического его завершения, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия никто не сможет пресечь, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения на право пользования и управления вышеуказанным автомобилем, осознавая, что собственник автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион Н.В.К. не давал своего согласия на право управления вышеуказанным автомобилем, беспрепятственно, по своему личному усмотрению и личной необходимости начал передвигаться на автомобиле по улицам <адрес>, тем самым своими умышленными действиями неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Н.В.К. стоимостью 200 000 рублей.

Подсудимый Ж.М.М.Р-Д. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Ж.М.М.Р-Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 50-53).

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний Ж.М.М.Р-Д. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он проснулся, собрался и пошел до магазина Б. В данном магазине приобрел спиртное – водку объемом 0,5 литра, сразу же употребил ее, так как находился с похмелья. Через некоторое время он направился в район центра <адрес>. Сколько по времени он шел сказать не может. Пройдя здание С, он увидел автомашину иностранного производства, какой марки и модели не знает, желтого цвета. Он посмотрел, что в ней никого не было, дернул за ручку двери со стороны водителя, и она открылась, в тот момент он решил попробовать ее завести и съездить до речки. Он сел на сиденье водителя, увидел, что ключ находится в замке зажигания, и начал пробовать завести ее. С первого раза у него не получилось, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попробовал второй раз, провернув ключ, двигатель автомашины заработал. Включив первую скорость на коробке передач, он начал движение вперед. Проехав по <адрес> по направлению к речке. Когда переезжал мост, то зацепил правой стороной металлический столбик, автомашина заглохла. Он вновь завел ее и продолжил движение по направлению к речке. В парке у него снова заглохла автомашина, он снова ее завел, но не смог дальше ехать, открыл дверь водителя и сидел в салоне. Через пару минут к нему подъехали сотрудники ДПС. Они задержали его, после чего приехали еще сотрудники полиции и изъяли автомашину.

Вопрос дознавателя подозреваемому Ж.М.М.Р-Д.: Ранее Вы управляли автомашиной марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №?

Ответ подозреваемого Ж.М.М.Р-Д.: Нет.

Вопрос дознавателя подозреваемому Ж.М.М. Р-Д.: Угон автомашины марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, с какой целью совершили ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ подозреваемого Ж.М.М.Р-Д.: Так как хотел доехать до речки, было душно и я хотел искупаться, но никак ни с целью хищения данного автотранспорта. Хотел ее оставить в последующем в парке, так как не мог ехать дальше из-за своего состояния.

Свою вину в том, что совершил угон вышеуказанной автомашины признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, Ж.М.М.Р-Д. их подтвердил, дополнив, что в ходе следствия показания давал добровольно, вину признал полностью, в настоящее время искренне раскаивается в содеянном.

Суд признает показания, данные подсудимым Ж.М.Р.-Д. на стадии дознания, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов Ж.М.М.Р-Д. были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны дознавателя. При этом суд исключает самооговор Ж.М.М.Р-Д., поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего Н.В.К., свидетеля Н.Ю.В. (л.д. 63-64, 39-41), данные в ходе дознания, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшего Н.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с супругой Н.Ю.В.. В собственности у него имеется автомашина марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, которая находится в пользовании у супруги. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 16 час. 30 мин., более точное время сказать не может, ему позвонил его знакомый с <адрес>, его данные называть не хочет, и сообщил о том, что на его автомашине марки Форд Фокус ездит пьяный Ж.М.Р., чуть ли не сносит столбы. Он сразу же позвонил супруге Н.Ю.В. и спросил про машину, на что она ему ответила, что автомашина находится под окном ее работы. Продолжая с ним разговор, она выглянула в окно и он услышал ее слова с удивлением: «Где она?». Затем он сказал позвонить ей в полицию. Спустя час ему перезвонила Н.Ю.В. и сообщила о том, что автомашину нашли, под расписку вернули ей. По приезду в <адрес> он визуально осмотрел вышеуказанную автомашину и обнаружил повреждения кузова автомашины, а именно царапины на правом крыле, правой двери, а также деформации правого крыла в виде вмятины. Данную автомашину он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению у частного лица за 200 000 рублей. Ранее он никогда не передавал право управления своей автомашины Ж.М.Р., автомашиной он не управлял. Ж.М.М. он знает как местного жителя, за совершенный им угон просит привлечь его к уголовной ответственности, больше ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Н.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ее супруга имеется автомашина марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, на сновании полиса ОСАГО управляет данной автомашиной она, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. – 16 час. 15 мин. она на вышеуказанной автомашине подъехала к месту работы по адресу: <адрес>, как обычно припарковала автотранспорт рядом с забором <адрес>. Ключ от замка зажигания она оставила в подстаканнике консоли между передними сиденьями. Ключ с брелком «Форд». На машине установлена сигнализация, но поскольку она неисправна и когда от автомашины отдаляешься, сигнализация начинает издавать сигнал тревоги, то автомашину не закрывает. В связи с этим же она оставляет ключи в машине. Уточняет, что двигатель автомашины был заглушен. В 16 час. 48 мин. ей позвонил супруг Н.В.К. и сообщил о том, что кто-то ездит на ее автомашине по поселку. Незамедлительно она сообщила о происшествии в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, она узнала о том, что автомашина найдена в районе парка в <адрес>, куда она выехала совместно с сотрудниками полиции. При осмотре автомашины она обнаружила повреждения кузова, а именно правой двери, правого переднего крыла и переднего бампера справа, далее при осмотре салона автомашины все личные вещи и документы были на месте. Рядом с машиной находился местный житель Ж.М.Р., которого она знает, он же начал извиняться и пояснил, что хотел прокатиться. Находился он в состоянии алкогольного опьянения, координация движения была нарушена, и от него исходил запах алкоголя изо рта при разговоре. В ее присутствии автомашину осмотрели. Ранее Ж.М.Р. ее автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, никогда не управлял, разрешения никто ему не давал (л.д. 39-40).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, данные на стадии дознания, суд находит их достоверными, они последовательны, поскольку они согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Ж.М.М.Р-Д., существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетеля, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Ж.М.М.Р-Д. объективно подтверждается следующими доказательствами.

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Н.Ю.В., из которого следует, что угнали ее автомобиль «Форд Фокус» желтого цвета государственный номер №, который находился около Р по <адрес>. За управлением находился Ж.М.Р. (л.д.5).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Н.Ю.В., проживающей <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, к месту работы АО «Р» по адресу: <адрес>, в районе 16 час. 00 мин. - 16час. 15 мин. Автомобиль оставила возле <адрес>, ключи находились в салоне машины, которая в последующем была угнана Ж.М.Р., в связи с чем, просит привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на СD-R диск (л.д.7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, расположенная на участке местности в <адрес> с географическими координатами <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след руки, 3 смыва с рулевого колеса (л.д.12-19).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» по <адрес> было осмотрено 3 конверта со смывами, 1 конверт с 1 следом руки (л.д.71-75), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СД диск с видеозаписью осмотрен: на видеозаписи «1», длительностью 05 мин. изображено дорожное полотно, на обочине которого стоит автомобиль желтого цвета в неподвижном состоянии. Далее к автомобилю подходит мужчина, открывает правую переднюю дверь и садится в салон автомобиля. Далее автомобиль проезжает назад несколько метров и останавливается. Далее автомобиль проезжает назад несколько метров и останавливается, скрываясь за углом кирпичного забора. На этом видеозапись прекращается; на видеозаписи «2», длительностью 01 мин. изображено дорожное полотно, на обочине которого стоит автомобиль желтого цвета в неподвижном состоянии. В обзор видеозаписи попадает палисадник, кирпичный забор и калитка синего цвета, из которой выходит мужчина в зеленой куртке и темных штанах и направляется в сторону автомобиля желтого цвета, открывает правую дверь и садится в нее. На этом видеозапись прекращается. Видеозапись цветная, без звука (л.д.82-88).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СД-диск с видеозаписью (л.д. 89).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ж.М,Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 19 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки с размерами сторон 15х20 мм оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки подозреваемого Ж.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.56-61).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Ж.М.М.Р-Д. в содеянном.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый Ж.М.М.Р-Д., а никто иной совершил угон автомобиля, принадлежащего Н.В.К. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ж.М.М.Р-Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений во вменяемости подсудимого у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 98-99), в суде подсудимый пояснил, что считает себя психически здоровым, о проведении судебно-психиатрической экспертизы подсудимый не ходатайствовал, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Ж.М.М.Р-Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Ж.М.М.Р-Д., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Ж.М.М.Р-Д., который не судим, по месту жительства УУП и администрацией характеризуется посредственно, как лицо употребляющие спиртные напитки, ведущего асоциальный образ жизни, однако жалоб в отделение полиции и в сельскую администрацию на него не поступало, имеющего временные подработки, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимого является положительным, после совершения преступления подсудимый раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает правильным назначить подсудимому Ж.М.М.Р-Д. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Ж.М.М.Р-Д и на условия жизни его семьи, при которых Ж.М.М.Р-Д холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, имеет постоянное место жительства, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого Ж.М.М.Р-Д., принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения Ж.М.М.Р.-Д. дохода – в виде временных подработок в размере 15000 рублей, семьи не имеющего, холостого, отсутствие иждивенцев, отсутствие кредитных и иных денежных обязательств у Ж.М.М.-Р-Д., его молодой возраст, являющегося трудоспособным как по возрасту, так и по состоянию здоровья, инвалидности не имеющего, поэтому считает справедливым и правильным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ему штраф в минимальном размере, с рассрочкой выплаты определенными частями с конкретными сроками выплат, ежемесячно, в пределах установленного судом срока рассрочки на 2 месяца. Суд полагает, что назначение подсудимому Ж.М.М.Р.-Д. наказания в виде штрафа именно с рассрочкой выплат на определенный срок, не поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Ж.М.М.Р-Д. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемому подсудимому Ж.М.М.Р-Д., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста или лишения свободы, поскольку будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления и личности виновного.

Учитывая приведенные обстоятельства, Ж.М.М.Р-Д. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Несмотря на назначение наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая назначение основного наказания в виде штрафа, отсутствие постоянного источника дохода, в настоящее время Ж.М.М.Р.Д. осуществляет временные сезонные подработки.

В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ Ж.М.М.Р-Д освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ж.М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, ежемесячно, на срок два месяца.

Штраф согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № внести по следующим реквизитам:

Получатель платежа

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/счет №)

ИНН

№

КПП

№

Расчетные счет

№

БИК

№

Банк получателя

Отделение <адрес>

ОКТМО

№

КБК

№

Код (УИН)

№

Меру процессуального принуждения Ж.М.М.Р-Д. в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности законному владельцу Н.В.К.; один след руки в конверте, 3 конверта со смывами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» по <адрес>, уничтожить; СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ Ж.М.М.Р-Д. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Афанасьева