Судья: Коновалова С.В. Дело № 33-22645/2023

50RS0016-01-2022-006125-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей: Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» им. С.П. Королева» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РКК «<данные изъяты>» им. С.П. Королева», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 514 547 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 818 руб. 52 коп.,

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>А, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 104, проектной площадью 71,10 кв. м, расположенную в секции 3 на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>А. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу только <данные изъяты>.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПАО «РКК «<данные изъяты>» им. С.П. Королева» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на нотариальные услуги за удостоверение доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 818 руб. 52 коп.

Взыскать с ПАО «РКК «<данные изъяты>» им. С.П. Королева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РКК «<данные изъяты>» им. С.П. Королева» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «РКК «<данные изъяты>» им. С.П. Королева» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>А, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 104, проектной площадью 71,10 кв. м, расположенную в секции 3 на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>А, а истец- оплатить цену договора.

Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома устанавливался - IV квартал 2018г. ( п. 1.3. договора).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был определен не позднее <данные изъяты>.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ «О защите прав потребителей», и установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности размера подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 300 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных неустойки и штрафа подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уменьшении размера неустойки и штрафа соблюдены.

При применении ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам неустойки и штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо убытков, иных негативных последствий в связи с задержкой передачи ему квартиры, определив ко взысканию суммы неустойки и штрафа, отвечающие балансу интересов сторон.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи