Судья Емельянова М.В. Дело № 22-781
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Псков 26 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хавалджи Ю.Г.,
с участием:
прокурора Студентс Е.Н.,
следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Пскову ФИО1,
обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Данилова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника Ушакова В.К. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2023 года, которым ФИО2, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 18 декабря 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав обвиняемого ФИО2 и его адвоката Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя ФИО1 и прокурора Студентс Е.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
19.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
20.08.2023 (фактически 19.08.2023 в 19 часов 37 минут) ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
21.08.2023 Псковским городским судом в отношении обвиняемого избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 октября 2023 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, т.е. до 19.12.2023.
В связи с истечением 18.10.2023 срока содержания обвиняемого под стражей следователь СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Пскову ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 18 декабря 2023 года включительно, обосновав ходатайство необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения ввиду возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать расследованию.
Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 17.10.2023 срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда от 17.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Ушаков В.К. в интересах обвиняемого ФИО2 находит судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение о применении более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Защитник считает, что следствием не представлено каких-либо данных, подтверждающих возможность его подзащитного скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать расследованию по делу.
Обращает внимание на то, что подзащитный свою вину признал, сотрудничал со следствием, дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления; намерений оказывать какого-либо давления на потерпевшего ФИО2 и свидетелей, а также скрываться не имеет; ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории п.Родина, где проживал с семьей, работал неофициально.
Адвокат полагает, что основания для содержания ФИО2 под стражей отсутствуют, даже в свете отсутствия сведений о местонахождении второго участника преступления, установочные данные и местонахождение которого подзащитному не известны.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ.
Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Вопреки утверждениям защитника, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Продление избранной в отношении ФИО2 меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы и основаны на материалах дела, из которых следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Помимо тяжести предъявленного обвинения, судом учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения, о чём он указал в судебном решении.
Так, судом установлено, что ФИО2 по месту жительства и регистрации в Гдовском районе не проживает, более 10 лет живет в г.Пскове; официально не трудоустроен, со слов обвиняемого, имеет выездной характер работы за пределами Псковской области; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Исходя из рапорта сотрудника полиции, обвиняемый охарактеризован отрицательно, в ходе опроса ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурно, не реагировал на замечания. В его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции (л.д.52).
Кроме того, в представленных материалах, как верно отметил суд первой инстанции, имеются сведения о том, что поведение ФИО2 не являлось исключительно правопослушным и в области соблюдения уголовно-правовых запретов.
С учетом изложенных обстоятельств и сведений о личности обвиняемого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля К.С. с целью изменения ими показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовав производству по делу.
Из представленных материалов видно, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 иной меры пресечения. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, приведены в судебном решении.
Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что достаточных фактических и правовых оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.
Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не выявлено. Срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на формирование доказательственной базы по делу с учетом необходимости установления второго участника преступления, в связи с чем является разумным.
Учитывая изложенное, оставление без изменения меры пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий