___

Дело № 2-1079/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ____.

Ответчик ФИО2 является соседом истца и собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором установлен забор и построен гараж. Забор и гараж частично расположены на земельном участке истца, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика перенести забор (ограждение), гараж и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 500 руб., за заключение кадастрового инженера от 02.11.2024 г. в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 23.05.2025 г. ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Окружной администрации г. Якутска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ФИО2 направила своего представителя. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующий от себя и от имени ФИО2 с исковыми требованиями согласился, указав, что при оформлении земельного участка им дали поворотные точки, по ним поставили забор, построили гараж. Пояснил о том, что целенаправленным самозахватом земельного участка не занимались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, согласно выписки из ЕГРН от 25.12.2024 г..

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, согласно выписки из ЕГРН от 25.12.2024 г..

02.11.2024 г. кадастровым инженером ФИО6 истцу дано заключение, из которого следует, что земельный участок истца занят собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ___ кв.м.. В связи с чем надлежащим ответчиком будет являться ФИО2. В судебном заседании выяснилось, что ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состоят.

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований Управления муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска № от 13.11.2024 г, следует, что выявлены признаки самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на которую не разграничена, с общей ориентировочной площадью ___ кв.м.. На самовольно занятом земельном участке расположены хозяйственная постройка, части ограждения. Также выявлено самовольное занятие части смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м.. На самовольно занятом земельном участке расположены малая часть жилого здания и часть ограждения с северо-западной стороны.

В отношении ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 13.11.2024 г. в части самовольного занятия земельного участка из земель неразграниченных в государственную и муниципальную собственность.

Для установления обоснованности иска по ходатайству стороны истца определением суда от 06.02.2025 г. назначена землеустроительная экспертиза в ___ с выездом на место.

Из экспертного заключения ___ от 06.05.2025 г. следует, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по имеющимся в ЕГРН сведениям. Площадь наложения составляет ___ кв.м., из которых ___ кв.м. накладывается здание гаража с площадью застройки ___ кв.м. и ___ кв.м. накладывается котельная с площадью застройки ___ кв.м.. Координаты поворотных точек границ наложений приведены в таблицах 4-6.

Факт занятия земельного участка истца строениями, забором представителем ответчика не оспаривается.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом ФИО7, имеющей стаж по кадастровой работе.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика ФИО2 освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) части гаража, котельной и переноса забора подлежат удовлетворению с учетом координат поворотных точек границ наложения, определенных экспертом ___ в таблице №.

Исполнение требования об освобождении земельного участка путем демонтажа части строений подразумевает демонтаж части строения полностью, в том числе и освобождение земельного участка от оставшихся стройматериалов и мусора.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 г. между ППП «Роскадастр» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ земельного участка, находящегося по адресу: ____. Стоимость определена в 6 000 руб.

07.11.2024 г. ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

31.10.2024 г. между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: в части самозахвата части земельного участка № ФИО2

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 40 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя о возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов за заключение кадастрового инженера, поскольку эти расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец также просил взыскать с ФИО2 расходы по оформлению доверенности на представителя.

Между тем, имеющаяся доверенность на ФИО4 выдана на ведение гражданского дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации, и не содержит ссылок на конкретное дело, таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО2, ____ г.р., урож. ___, (СНИЛС №) в течение трех месяцев с момента даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, путем демонтажа (сноса) части гаража и котельной, переноса забора, согласно следующих координат поворотных точек:

Площадь земельного участка ___ кв.м.

№ точки(согл. сх. 2)

Координаты поворотных точек границ наложения фактических границ ЗУ № на границы ЗУ № по сведениям ЕГРН, площадь ___ кв.м.

В системе координат МСК-14, зона 5

Х

Y

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Взыскать с ФИО2, ____ г.р., урож. ___, (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ____ г.р., урож. ___, (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по составлению заключения кадастровым инженером 6 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В требованиях о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

Решение изготовлено 11.06.2025 г.