Дело № 2-689/2023
42RS0008-01-2023-000228-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «20» апреля 2023 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и ФИО17 а также об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу автомобиль <данные изъяты>, VIN №
В своём заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что ФИО16 является дочерью должника и на момент реализации ей автомобиля по договору ДД.ММ.ГГГГ ее возраст составлял 14 лет. Исходя из того, что в период после отчуждения автомобиля ФИО3 к управлению автомобилем был допущен ФИО4, а также, учитывая, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допущен к управлению автомобилем, финансовый управляющий исходит из того, что после выбытия автомобиля из собственности должника у него сохранился над ним контроль, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N° №), свидетельствует о наличии цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника. На момент отчуждения ФИО4 автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ дочери, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ЧОО «Патриот», требования которого установлены в реестр требований кредиторов должника. ФИО6 автомобиль приобретен по заниженной цене, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем и автомобиль подлежит виндицированию.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой совокупность действий по выводу из собственности ФИО4 указанного автомобиля, применены последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу автомобиль.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ оставлено без изменения.
При этом апелляционный суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием спорного автомобиля ФИО4 допущены нарушения правил дорожного движения, в связи с чем наложен административный штраф, что подтверждает, что ФИО4 сохранил контроль за автомобилем и после его отчуждения. Таким образом, спорный автомобиль находится во владении ФИО4
На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, VIN №.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО8, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84).
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО8 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 5-585).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.40).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 74-76).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовым управляющим ФИО4 – ФИО8 (л.д. 77).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ФИО4 на три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства SANG YANG REXTON, 2011 года выпуска, темно серого цвета, VIN № (л.д. 29).
Согласно выписке из ГРТС и ПТС № регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось (л.д. 45, л.д. 46оборот-47).
В ответ на запрос суда ГУ МВД России по Кемеровской области представлена копию договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3, послужившим основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н № (л.д. 46).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Запрещено ФИО3 осуществлять действия по продаже, дарению, предоставлению в залог или иным способом определять юридическую судьбу транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. Запрещено Управлению ГИБДД по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д. 72-73).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделкой совокупность действий по выводу из собственности ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оформленного: договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) между ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Обязали ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, VTN № (л.д. 7-15, 58-62).
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области по делу № – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 16-28, 63-69).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 70-71).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. Только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом усматривается, что доводы истца ни чем не подтверждены. Истцом не доказана совокупность фактов для удовлетворения требований.
Кроме того, определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка совокупность действий по выводу из собственности ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, признана недействительной и истец не является законным владельцем транспортного средства. Определение вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в настоящем судебном процессе.
С учетом установленных в совокупности обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
На основании изожженного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий: