УИД 16RS0047-01-2023-005962-95

Дело № 2-45/2025

Учет № 212

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Казани Альменева И.Т.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Макарова О.М., представителя ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервисКазань», муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани», муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Финансовое Управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДорСервисКазань» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, подходя к тротуару у <адрес>, истец поскользнулась на неочищенной от снега и наледи пешеходном переходе, и упала. В результате указанного происшествия был причинен вред здоровью истца в виде перелома руки со смещением.

По данному поводу прокуратурой Кировского района г. Казани проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог и их элементов обустройства на территории Кировского района города Казани.

Прокуратурой Кировского района города Казани установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани» и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог и их элементов обустройства на территории Кировского и Московского районов города Казани на 2023 год.

Во исполнение указанного муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани» и ООО «ДорСервисКазань» заключен субподрядный договор - контракт по содержанию автомобильных дорог и их элементов обустройства на территории Кировского и Московского районов города Казани на 2023 год, согласно которому улица Клары ФИО3 города Казани была передана для обслуживания субподрядной организации.

Несмотря на то, что выполненные работы по содержанию дорог переданы ООО «ДорСервисКазань» генподрядчику в лице МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани» по акту и были приняты без замечаний, изучение представленных ФИО1 в ходе проверки фото и видеоматериалов показало, что пешеходный тротуар вдоль <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ненадлежащим образом очищен и имел наледь.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района города Казани вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в адрес ООО «ДорСервисКазань».

Приказом ООО «ДорСервисКазань» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудникам ООО «ДорСервисКазань» объявлено замечание.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере 6575 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 95125 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани, МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани».

Истец в суд не явилась, причина неявки суду не известна, её представитель иск поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель соответчика МКУ «Финансовое Управление ИК МО г.Казани» в суд не явился, представил ходатайство.

Представитель ответчика МУП «ДРЭУ Кировского района г.Казани» в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «ДорСервисКазань» в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы надзорного производства №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Казани согласно которым:

7. Благоустройству, содержанию и уборке подлежит вся территория города и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения (далее - здания, сооружения).

8. Организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

52. Содержание территорий земельных участков включает в себя:

52.1. ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи);

52.2. обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий;

52.3. сгребание и подметание снега;

52.4. вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

113. Уборка и содержание территории города осуществляется: в зимний период - с 15 октября по 14 апреля.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, истец поскользнулась и упала на тротуаре, покрытым льдом.

В результате падения истец получила телесные повреждения в виде перелома левой верхней конечности, что подтверждается выпиской из медицинской карты № ГКБ №.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у истца в результате травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, имелся закрытый перлом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

За проведения экспертизы истец оплатила 35000 рублей. Согласно уведомления ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» итоговая стоимость экспертизы составила 32744 рубля, истцу рекомендовано обратиться в экспертное учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2256 рублей.

На дату повреждения здоровья истец был трудоустроен в ООО «Зима», размер заработка истца составлял 16000 рублей, после удержания налога 13920 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение и курс реабилитации в ГАУЗ «КБ №2».

Согласно расчетам истца, за время нахождения на больничном ей не была выплачена заработная плата в размере 95125 рублей 17 копеек.

Также из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, проезд в медицинское учреждение, всего на сумму 6575 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у истца в результате травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, имелся закрытый перлом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с Уставом муниципального образования города Казани утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, относится к вопросам местного значения, на ИК МО г. Казани лежит обязанность по контролю соответствия состояния пешеходных коммуникаций установленным правилам.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ИК МО г. Казани, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещения вреда на остальных соответчиков по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер утраченного заработок составляет 95125 рублей 17 копеек. Контррасчет ответчиками не представлен, определенный размер утраченного заработка не оспорен, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ИК МО г. Казани 95125 рублей 17 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.202 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим и получением телесных повреждений, невозможность вести свой привычный образ жизни, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИК МО г. Казани в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95125 рублей 17 копеек, 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 575 рублей в счет возмещения расходов на лечение, 32 744 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья А.Р. Андреев