Дело № 2-515/2025
УИД 74RS0049-01-2025-000231-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Сойко Ю.Н.
при секретаре: Обуховой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2005 года за период с 22.05.2005 года по 17.01.2025 года в размере 58730,15 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, в рамках которого банк открыл заемщику счет №, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора заемщик обязан своевременно погашать задолженность. В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на счет. Банк выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности не позднее 23.12.2006 года, однако требование не исполнено. Задолженность по договору по состоянию на 17.01.2025 года составляет 58730,15 рублей.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 10.11.2004 года ФИО1 обратился в ЗАО «БАНК Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит на приобретение товара в сумме 3348 руб., и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету установить ему кредитный лимит в размерах до 60000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.8).
Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв ему банковский счет №, выпустив на его имя банковскую карту №, заключив тем самым с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты <***>.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах (л.д.8-15).
Согласно тарифному плану ТП размер процентов за пользование кредитом составляет 42% годовых. Возврат кредита должен осуществляться путем уплаты минимальных платежей, рассчитанных банком по окончании очередного расчетного периода, равного одному месяцу.
Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.16).
Ответчик ежемесячные платежи для погашения кредита и уплате процентов не производит.
Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
По состоянию на 17.01.2025 задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2005 года составляет 58730,15 руб..
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно расчету задолженность по основному долгу составляет 50 000 рублей, за период с 22.05.2005 года по 22.01.2007 года начислена плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 950 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 15911,25 руб., плата за пропуск минимального платежа в сумме 3300 рублей (л.д.5).
Банком произведено начисление платы за выпуск и обслуживание карты в размере 13518,90 руб.
Согласно тарифному плану ТП плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты не взимается (п. 1 тарифного плана). В связи с чем оснований для начисления ответчику платы за выпуск и обслуживание карты не имелось.
Ответчиком в счет погашения задолженности внесены следующие суммы: 20.12.2005 – 2000 руб., 23.01.2006 – 1800 руб., 22.02.2006 -2000 руб., 13.03.2006 – 2000 руб., 20.04.2006 – 2000 руб., 15.05.2006 – 2000 руб., 19.06.2006 – 2000 руб., 11.07.2006 – 2200 руб., 11.09.2006 - 2000 руб., 16.11.2006 -1200 руб., 25.12.2006 – 4800 руб., всего 24000 руб.
Исходя из изложенного, размер задолженности по договору составляет 45211,25 руб. (50 000 руб. (сумма кредита) + 15911,25 руб. (начисленные проценты) + 3300 руб. (плата за пропуск минимального платежа) – 24000 руб.).
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представил.
На основании ст.309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте <***> в размере 45211,25 руб.
Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 3076 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (76,9%). Данные расходы подтверждены платежными поручениями № № 574721 от 10.06.2022, № 10633 от 20.01.2025 года и связаны с рассмотрением дела.
На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> от 22.05.2005 года по состоянию на 17.01.2025 года в размере 45211 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года