Решение по делу № 2-2308/2024 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба.

УИД: 78RS0006-01-2023-003639-24

Дело № 2-2308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 722 200 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 23.10.2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q7», г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 ФИО3 по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал права на возмещение ущерба от данного ДТП ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк», которое переуступило права истцу по договору уступки прав (цессии) от 05.11.2020 года. В соответствии с экспертным заключением № 010-1120 от 09.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 486 300 рублей. Учитывая, что выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 228 800 рублей недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать возмещение ущерба в остальной части с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 23.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q7», г.р.з. Н888ОЕ98, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4 ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 23.10.2020 года вынесено постановление №, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

02.11.2020 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №.

Согласно п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Маршала Говорова и ул. Швецова, виновным в котором является ФИО2, с правом требования выплаты: страхового возмещения; убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение; понесенных сопутствующих убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля; расходы на экспертизу; почтовые расходы; иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием); штрафов, неустоек (пени) и финансовых санкций, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, а также в рамках ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с непосредственного причинителя ущерба.

В дальнейшем, а именно 05.11.2020 года между ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Маршала Говорова и ул. Швецова, виновным в котором является ФИО2, с правом требования выплаты: страхового возмещения; убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение; понесенных сопутствующих убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля; расходы на экспертизу; почтовые расходы; иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием); штрафов, неустоек (пени) и финансовых санкций, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, цедент уступает цессионарию права, как возникшие (существующие) на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, в рамках образовавшегося из указанного дорожно-транспортного правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в общем размере 228 800 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 486 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заключением по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 474/59 от 22.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2020 года применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 394 700 рублей, с учетом износа – 213 500 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7», г.р.з. №, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2020 года составляет: без учета износа – 951 000 рублей, с учетом износа – 316 000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В настоящем случае, судом установлено, что имущественный вред истцу причинен неправомерными действиями ответчика.

Фактический размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, который превышает как определенную экспертом стоимость ремонта по Единой методике, так и определенную соглашением между истцом и страховщиком стоимость ремонта.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ презюмируют принцип полного возмещения ущерба.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Таким образом, ответчик, как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находился в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, во взаимодействии с которым автомобилю «Audi Q7», г.р.з. Н888ОЕ98 причинены механические повреждения, являясь непосредственным причинителем вреда, в силу вышеуказанных требований закона, является обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на исковое заявление, о том, что согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба может быть возмещен в размере, не превышающем 400 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку положения ст. 7 Закона распространяют свое действие на правоотношения между потерпевшим и страховщиком и не опровергают положения ст. 12 Закона, ст. 1072 ГК РФ о праве потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет его причинителя, тогда как страховая компания отвечает в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности, но в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по каждому конкретному страховому случаю с учетом положений Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем, механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Законом «Об ОСАГО», по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК РФ. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П также указал, что ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Более того, п. 1 ст. 1079 кодекса - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Довод ответчика о том, что страховщик был не вправе менять форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, оценивается судом как противоречащий положениям ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право потерпевшего требовать выплату страхового возмещения или прямого возмещения убытков в денежной форме, указанное право было реализовано потерпевшим в надлежащей форме.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что произведен осмотр автомобиля «Audi Q7», г.р.з. №, определен перечень полученных повреждений, между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о подлежащей выплате истцу именно страхового возмещения в денежной форме, а не соглашение о размере убытков, что не предусмотрено нормами Закона об ОСАГО.

Из буквального толкования соглашения следует, что истец согласился с определенным страховщиком размером, принял исполнение обязательства страховщика в денежной форме, на осуществлении возмещения в натуральной форме не настаивал.

Кроме того, стоимость ремонта, определенная судебным экспертом меньше, стоимости ремонта, определенной соглашением, соответственно, оснований полагать, что при установлении в соглашении между страховщиком и истцом стоимости восстановительного ремонта со стороны страховщика имело место злоупотребление правом, введение потерпевшего в какое-либо существенное заблуждение, у суда не имеется.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из вышеизложенных законоположений и разъяснений следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7», г.р.з. Н888ОЕ98 без учета износа и суммы, которая была выплачена истцу страховой компанией, поскольку ее размер больше, чем определен в экспертном заключении, и учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в ходе расследования дела об административном правонарушении, вина водителя ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (951 000 рублей - 228 800 рублей) 722 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО5, оплатив за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 000 рублей.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, возмещение ущерба в размере 722 200 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 28.03.2025 года