Дело № 1 - 154/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 3 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э.Ф.,

при секретарях Сакаевой Л.Ф., Лазаревой Н.В.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Мурзина Р.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Белявской А.И., Белявского И.М., ордера в уголовном деле,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на территории <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>., у ФИО2, находившегося в помещении Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>, на втором этаже, доставленного для проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с его причастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не желавшего быть привлеченным к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Х.А.Р., оперуполномоченного (снайпера) 1-го боевого отделения отряда специального назначения «<данные изъяты>» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан, назначенного на должность приказом министра внутренних дел по Республике Башкортостан № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по осуществлению силовой поддержки уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и сопровождению ФИО2 при проведении с

участием последнего оперативно-розыскных мероприятий, а также иных представителей власти, которые стали бы препятствовать ему скрыться и избежать уголовного преследования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан, расположенном по вышеуказанному адресу, на втором этаже, с целью лишения Х.А.Р. бдительности, попросил последнего сопроводить его в помещение санузла на втором этаже вышеуказанного Управления, после чего, проследовав в данное помещение, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, достоверно понимая, что Х.А.Р. является представителем власти – сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, поскольку последний осуществлял его конвоирование и находился в форменном обмундировании с отличительными знаками отряда специального назначения «<данные изъяты>» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан, с целью обеспечения себя возможностью скрыться от сотрудников полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, применяя насилие, опасное для здоровья, с силой не менее одного раза толкнул последнего руками в область верхней конечности, отчего Х.А.Р. потерял равновесие и ударился головой о стену.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Х.А.Р., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, ФИО2 причинил Х.А.Р. физическую боль и моральный вред.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на избежание привлечения к уголовной ответственности, с целью скрыться от сотрудников полиции и покинуть территорию Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан, спрыгнул с окна помещения вышеуказанного санузла, и, понимая, что сотрудники полиции предпримут меры, направленные на его преследование и задержание, с целью скрыться от преследования представителей власти и избежать уголовной ответственности, перелез через забор территории Управления, при этом попытку побега ФИО2 заметил Т.Е.В., находившийся на территории Управления, и стал его преследовать, после чего ФИО2 забежал в помещение санузла кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и вслед за ним в помещение санузла указанного кафе-бара забежал Т.Е.В., где с целью задержания ФИО2 и доставления его в вышеуказанное Управление, представился ФИО2, и в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», попытался пресечь противоправные действия ФИО2, схватив последнего руками за туловище.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>., находясь в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, будучи застигнутым Т.Е.В., и достоверно понимая, что последний является представителем власти – сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, поскольку ранее последний осуществлял в отношении его оперативно-розыскные мероприятия, с целью обеспечения себя возможностью покинуть вышеуказанное помещение, скрыться от сотрудников полиции, и избежать привлечения к уголовной ответственности, применяя насилие, опасное для здоровья, с силой нанес Т.Е.В., удерживавшему ФИО2 руками за туловище, не менее двух ударов руками в область головы, не менее одного удара рукой в область спины, не менее трех ударов ногами в область головы, после чего, с целью высвободиться из хватки Т.Е.В., покинуть указанное помещение и скрыться от сотрудников полиции, удерживал Т.Е.В. руками в области шеи.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Т.Е.В., начальника отделения по борьбе с легализацией доходов от наркобизнеса отдела по противодействию наркоугрозе в сети «<данные изъяты>» и организованной преступной деятельности Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан, назначенного на должность приказом министра внутренних дел по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, ФИО2 причинил Т.Е.В. физическую боль, телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, гематомы лица справа, повлекших кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинивших в соответствии с п. 8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России № от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», легкий вред здоровью, и моральный вред.

В последующем преступные действия ФИО2 в соответствии со ст. ст. 12, 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» пресечены прибывшими в вышеуказанный кафе-бар сотрудниками <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, спрыгнул с окна помещения санузла, где на тот момент находился, перепрыгнул через забор Управления, забежал в кафе, куда затем прибежал Т.Е.В., и стал его удерживать. Он попытался отмахнуться и убежать, в связи с чем нанес Т.Е.В. два – три удара в область головы и спины. Далее подошел официант, у которого был перцовый баллончик, и распылил его. Последующие события не помнит. Наносил ли Х.А.Р. телесные повреждения, не помнит, его не толкал. Он понимал, что Х.А.Р. и Т.Е.В. являются сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2 на следствии следует, что он толкнул Х.А.Р., спрыгнул с окна, пытался убежать из УНК МВД по РБ,

проследовал до кафе-бара «<данные изъяты>», где пытался спрятаться. Далее забежал в помещение санузла, но за ним забежал Т.Е.В. в гражданской одежде. Он хотел убежать из кафе-бара, между ним и Т.Е.В. завязалась борьба. Т.Е.В. избивать не хотел, не пытался его душить, а хотел оттолкнуть, избавиться от его хватки и убежать, ему это не удалось (т. 2 л. д. 4 – 8).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, последний подтвердил их.

Эти показания подсудимого ФИО2 в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему, перед началом проведения допроса, его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого ФИО2 на следствии в качестве доказательства по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший Х.А.Р. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного (снайпера) УНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы, оказывал сопровождение ФИО2, который подозревался в сбыте наркотических средств, в здании УНК МВД, расположенном по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 понимал, что он является сотрудником полиции. Также находился в форменном обмундировании. Примерно, <данные изъяты>., сопроводил ФИО2 в помещение санузла, расположенного на втором этаже Управления, а сам остался ожидать в холле санузла. Дверь была приоткрыта. При выходе ФИО2 из данного помещения, он прижался левым боком к последнему, чтобы пропустить его вперед для сопровождения. В этот момент ФИО2 ударил его в левое плечо, отчего он оступился и ударился головой об стену. При этом ФИО2 закрылся в помещении санузла. Он встал, выбил дверь и увидел, что окно в помещении санузла, где ранее находился ФИО2, открыто, самого ФИО2 нет, он выпрыгнул через окно во двор. Выбежав во внутренний двор, сообщил, что ФИО2 нет, после чего побежал на перекресток улиц Гоголя и Коммунистическая, где увидел бегущих сотрудников, и побежал за ними. Далее он подбежал к кафе «<данные изъяты>», расположенное на пересечении улиц <адрес>, где сотрудники Росгвардии уже задержали ФИО2. Он надел на ФИО2 наручники и вновь доставил его в Управление. При этом увидел Т.Е.В., у которого были разорваны брюки, на лице имелись покраснения. От действий ФИО2 он почувствовал физическую боль.

Потерпевший Т.Е.В. суду показал, что состоит в должности начальника отделения по борьбе с легализацией доходов от незаконного оборота наркотических средств Управления. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., находясь на заднем дворе Управления, по адресу: <адрес>, совместно с коллегой Б.И.Д., сначала услышали звук, а затем увидели человека, перелезавшего через забор. Предположив, что это задержанный, и он пытается скрыться, побежал за ним, и, увидев, как тот забежал в кафе «<данные изъяты>», проследовал за ним. Зайдя в помещение данного кафе, сотрудники этого заведения ему пояснили, что молодой человек, забежавший к ним в кафе, сказал, что за ним гонятся, попросил его спрятать, в связи с чем они велели ему пройти в помещение санузла. Далее он также прошел к помещению санузла, постучался, представился, и попросил открыть дверь. ФИО2 открыл дверь, и стал его выталкивать. Между ними завязалась борьба. Он схватил его за туловище и почувствовал удары по лицу, один раз рукой в область глаза, второй раз коленом в область виска, с левой стороны. Сколько всего нанес ударов ФИО2, не помнит. В тот момент, когда он задержал ФИО2 и стал удерживать его, ожидая приезда сотрудников полиции, а ФИО2, обхватив его за шею, пытался от него вырваться, подбежал бармен, просил отпустить его (Т.Е.В.), однако ФИО2 не реагировал, в связи с чем бармен применил в отношении ФИО2 газовый баллончик. Далее приехали сотрудники Росгвардии и помогли задержать ФИО2. В последующем он проехал в травматологию, где зафиксировали побои, установили телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей. ФИО2 понимал, что он является сотрудником полиции, видел его в Управлении, просил отпустить, говорил, что не хочет в тюрьму

Свидетель Б.И.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он совместно с Т.Е.В. находились во дворе здания УНК, где занимались погрузкой вещественных доказательств по иному уголовному делу, и в это время увидели, что с внутреннего двора Управления убегает ФИО2. Последний подбежал к воротам, перепрыгнул через забор на улицу, и убежал. Они с Т.Е.В. побежали за ним. Он побежал в сторону <адрес>, где начал обследовать здания в целях обнаружения ФИО2, а Т.Е.В. остался на <адрес> какое-то время ему позвонил Т.Е.В., который сообщил о задержании ФИО2 и об оказании последним сопротивления. Прибежав к кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, ФИО2 уже не было, его увезли. Т.Е.В. был там. У него имелись ссадины на голове, покраснение глаз. Со слов Т.Е.В., ФИО2 закрылся в помещении санузла кафе «<данные изъяты>», потом резко вышел, и между ними завязалась драка. Последний душил его, наносил удары по голове и телу. Сотрудник кафе пытался разнять их, в связи с чем применил аэрозольный баллончик. ФИО2, попавшую на него жидкость с аэрозольного баллончика, рукой вытирал о его лицо. Также Т.Е.В. жаловался на боль, тошноту и рвоту. Потом приехали сотрудники Росгвардии, которые забрали ФИО2. В последующем Т.Е.В. увезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.И.Ф. на следствии следует, что состоит в должности старшего полицейского 1-го батальона полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в форменном обмундировании. Среди охраняемых объектов имеется кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., ими получен сигнал тревоги, в связи с чем незамедлительно на служебном автомобиле направились по указанному адресу. Прибыв в этот кафе-бар, увидели сотрудников данного заведения, которые сообщили, что в помещении кафе-бара происходит драка. Забежав внутрь кафе-бара, увидели, что Т.Е.В. держит руками ФИО2, который пытался вырваться. Оба мужчины находились на полу в помещении, сцепившись руками. По прибытии они разняли ФИО2 и Т.Е.В., вывели их из помещения кафе-бара, так как в помещении был распылен перцовый газ. После случившегося Т.Е.В. длительное время приходил в себя (т. 1 л. д. 212 – 214).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.К.А. на следствии следует, что работает бар-менеджером в кафе-баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Данное заведение оснащено камерами видеонаблюдения и тревожной кнопкой вызова сотрудников Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., он находился на рабочем месте, когда в помещение кафе-бара забежал ранее незнакомый ему ФИО2 и направился в помещение санузла кафе-бара, а следом за ним второй мужчина, который пояснил, что является сотрудником полиции (со слов сотрудников правоохранительных органов, Т.Е.В.), спросил, где находится ранее указанный ФИО2, на что он ответил, что последний находится в помещении санузла. Затем Т.Е.В. подбежал к двери помещения санузла и потребовал открыть дверь. Так как данная ситуация являлась опасной, он нажал на тревожную кнопку вызова сотрудников Росгвардии, затем пошел посмотреть, что происходит в помещении санузла и увидел, как Т.Е.В. держал руками ФИО2, чтобы тот не убежал, а ФИО2 наносил руками удары по голове Т.Е.В., всех ударов не видел, все было очень быстро, количество и локализацию ударов назвать не может. Далее ФИО2 стал руками душить Т.Е.В.. У него с собой был перцовый баллон. Он предупредил ФИО2, что, если не отпустит Т.Е.В., применит перцовый баллон. ФИО2 просил его не делать этого, и отдать перцовый баллон ему. Он распылил часть содержимого перцового баллона в область лица ФИО2, после чего последний постепенно успокоился. Далее прибыли сотрудники Росгвардии, которые дали ФИО2 возможность умыть лицо, затем его увели (т. 1 л. д. 215 – 217).

Данные показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступления, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили его. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В их показаниях не имеется каких-либо разногласий.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших, свидетелей не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются, и обуславливаются субъективным восприятием произошедших событий.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Уфе из 21-ой больницы г. Уфы поступило сообщение об обращении в их учреждение за медицинской помощью Т.Е.В., которому причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, при задержании нарушителя (т. 1 л. д. 13).

Согласно сообщению из больницы, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфы поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Х.А.Р. по факту его избиения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, при задержании (т. 1 л. д. 15).

Из сообщения из больницы, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Уфе от дежурного врача 22-ой больницы поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Х.А.Р., с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы». Обстоятельства получения - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, телесные повреждения нанес ФИО2 (т. 1 л. д. 16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Б.И.Д. изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которой запечатлен момент применения ФИО2 насилия в отношении Т.Е.В. (т. 1 л. д. 204 – 206).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр изъятого в ходе выемки у свидетеля Б.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на котором запечатлен момент применения ФИО2 насилия в отношении Т.Е.В. В видеокадре обнаружено помещение кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. В правой части видеокадра наблюдался вход в помещение, предположительно, санузла. На момент начала видеозаписи помещение кафе-бара быстро покидают посетители. На отметке <данные изъяты>., в проходе помещения, предположительно, санузла, начинают появляться двое мужчин, установленные в ходе предварительного следствия как ФИО2 и Т.Е.В. Последний держит ФИО2 руками, а ФИО2 пытается вырваться, одновременно нанося руками удары: не менее двух ударов руками в область головы Т.Е.В., не менее одного удара рукой в область спины Т.Е.В., а также не менее трех ударов ногами в область головы Т.Е.В. Кроме того, ФИО2 душил Т.Е.В. руками в области шеи. В момент борьбы к Т.Е.В. и ФИО2 подошел еще один мужчина, установленный как Д.К.А., который пытался оттащить ФИО2 от Т.Е.В., и препятствовал ФИО2 вырваться из рук Т.Е.В. Далее Д.К.А., в момент, когда ФИО2 продолжал попытки вырваться из рук Т.Е.В., взял из кармана штанов предмет, похожий на перцовый баллон, и выпустил его содержимое в лицо ФИО2 Указанный компакт-диск с видеозаписью в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л. д. 207 – 209, 210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан по адресу: <адрес> прилегающих территорий с участием потерпевшего Х.А.Р., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождал ФИО2 из каб. № на 2 этаже Управления до туалетной комнаты 2 этажа, и показал расположение данных помещений. В ходе осмотра обнаружено помещение санузла, в котором имеется проход, разделяющий его на мужскую и женскую комнаты, оснащенные дверьми. В мужской комнате помещения санузла имеются унитаз и окно, ведущее во внутренний двор Управления. Окно свободно открывается, запорными устройствами или решетками не оснащено. Потерпевший Х.А.Р. показал, что именно в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 толкнул его руками в плечо, отчего он потерял равновесие и упал, ударившись головой о стену. ФИО2 закрыл ранее указанную дверь мужской комнаты и выпрыгнул через данное окно во внутренний двор, пробежал до забора высотой около 2,5 метров с колючей проволокой и перелез через него (т. 1 л. д. 133 – 139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> прилегающих территорий с участием потерпевшего Т.Е.В. Вход в кафе-бар расположен со стороны <адрес>, на расстоянии около 250 м от территории УНК МВД по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, через дорогу <адрес>. В помещении кафе-бара обнаружены камеры видеонаблюдения и тревожная кнопка. В помещении слева от входа имеется гостевой зал, в котором справа обнаружен проход в помещение санузла. Участвующий в осмотре потерпевший Т.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ преследовал сбежавшего ФИО2, за которым забежал в кафе-бара, где в помещении санузла обнаружил ФИО2, пытавшегося вырваться. Он схватил ФИО2, однако последний вступил с ним в борьбу и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. В ходе борьбы они упали, он удерживал ФИО2, который продолжал попытки вырваться и применял насилие. ФИО2 успокоился после применения сотрудником кафе-бара перцового баллона (т. 1 л. д. 141 – 148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.Е.В. установлены повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, гематомы лица справа, которые образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами). Учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования незадолго (в ближайшее время) до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга относится к легким черепно-мозговым травмам, симптоматика обусловлена диффузными функциональными расстройствами головного мозга с полным восстановлением утраченных функций в течение трех недель. Поэтому при оценке причиненного вреда здоровью этой легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы основным критерием является длительность расстройства здоровья, а не длительность стационарного и/или амбулаторного лечения (т. 1 л. д. 99 – 102).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Х.А.Р., при производстве судебно-медицинских экспертиз, каких-либо телесных повреждений не установлено. Зафиксированный диагноз: «<данные изъяты>» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных (описание объективных клинических характеристик, с указанием характера повреждений, точной локализации, размеров, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей), результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, сведений о динамическом наблюдении), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: п. 27 приложения Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л. д. 109 – 110, 118 - 119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-травматологом травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ № 5. В предоставленном медицинском документе объективных данных о наличии у пациента видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) на кожных покровах, с указанием характера повреждений, точной локализации, форм и размеров, цветности, характера поверхности, состояния окружающих тканей – не имеется (т. 1 л. д. 127 – 128).

Факты назначения потерпевших Т.Е.В. на должность начальника отделения по борьбе с легализацией доходов от наркобизнеса отдела по противодействию наркоугрозе в сети «<данные изъяты>» и организованной преступной деятельности Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Башкортостан; Х.А.Р. на должность оперуполномоченного (снайпера) 1-го боевого отделения отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике

Башкортостан подтверждается выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. <...> соответственно).

Согласно выписке из должностного регламента (должностной инструкции) Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Т.Е.В. обязан в пределах своей компетенции реализовывать полномочия по организации и проведению оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (п. 38) (т. 1 л. д. 184 – 193).

Из должностного регламента (должностной инструкции) Х.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Х.А.Р. обязан непосредственно участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, специальных операций (мероприятий) по изъятию из незаконного оборота наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, осуществлении в установленном порядке силовой поддержки уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел, иных правоохранительных органов при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий; непосредственно участвовать в обеспечении физической защиты сотрудников оперативных подразделений при проведении оперативных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (п. 43, 43.1) (т. 1 л. д. 162 – 166).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, времени причинения и тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Т.Е.В., у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности. Согласно исследовательской части заключения эксперта, его выводы сделаны не только на основании субъективных жалоб потерпевшего, но и по результатам тщательного и всестороннего изучения медицинских документов, и проведения клинического исследования потерпевшего. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевшие Х.А.Р., Т.Е.В. действовали правомерно, в связи с исполнением ими своих

должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

ФИО2, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции и исполняют свои должностные обязанности, при этом каких-либо незаконных действий в отношении его не совершают, умышленно применил насилие, опасное для здоровья, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции. Своими действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшим Х.А.Р. физическую боль, Т.Е.В. - легкий вред здоровью.

Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

Между тем, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, признак применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (т. 2 л. д. 23), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 21).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие заболеваний.

Каких-либо оснований для признания подсудимому ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. По смыслу уголовного закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, данных, подтверждающих совершение ФИО2 таких активных действий, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы. Другие, более мягкие, виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 совершил оконченное преступление, принимая во внимание совокупность и

последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ф. Якупова