УИД 62RS0005-01-2024-003603-19
№ 2-593/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 29 апреля 2025 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Евдокимова О.А., действующего на основании ордера,
при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указывает, что дата года в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО номер САО «Ресо-Гарантия», и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего и под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО номер АО ГСК «Югория».
Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля марка, госномер номер, при объезде препятствия, совершил наезд на стоящий автомобиль марка, госномер номер, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик.
В связи с причиненными механическими повреждениями в результате ДТП истец обратился в адрес страховщика, которым было принято решение о признании ДТП страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма рублей.
Однако, после выплаты страхового возмещения ущерб истца не был компенсирован в полном объеме.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма рублей, с учетом износа – сумма рублей, стоимость проведения экспертного исследования сумма рублей.
Таким образом, размер некомпенсированного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма рублей (сумма рублей – сумма рублей).
Полагая свои права нарушенными, а так же ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, как лицо, виновное в ДТП, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма рублей, судебные расходы по уплате госпошлины сумма рублей.
Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и АО ГСК «Югория».
В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Евдокимов О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что исковые требования должны быть предъявлены истцом к страховой компании, поскольку в данном случае страховая компания должна была выдать истцу направление на ремонт, а не выплачивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем полагал ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 по состоянию на дата года являлся собственником автомобиля марка, госномер номер ФИО3 – автомобиля марка, госномер номер.
дата года в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, а автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего и под управлением ФИО3
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка, госномер номер, ФИО3, который при объезде препятствия, совершил наезд на стоящий автомобиль марка, госномер номер, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису номер, гражданская ответственность истца – в САО «Ресо-Гарантия» по полису номер.
Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ему выплачено сумма рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма рублей.
Согласно экспертному заключению номер от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма рублей.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, с ФИО3, как с причинителя ущерба, обладающего на момент ДТП законным правом на управление транспортным средством марка, госномер номер, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма рублей (сумма рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от дата года) – сумма рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).
При этом, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, поскольку истцу не было выдано направление на ремонт, а выплачены денежные средства, в связи с чем убытки должны быть взысканы именно с САО «Ресо-Гарантия».
Так, Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Абзацами 1 - 3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, вопрос о направлении на ремонт транспортного средства истцом не ставился, представитель пояснил в судебном заседании, что каких-либо претензий к страховой компании в связи с выплатой денежных средств, а не направлением на ремонт автомобиля, не имеет, поэтому суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение по вопросу о форме страхового возмещения, что в силу вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, допускается.
В связи указанным, суд полагает, что в той части, в которой убытки истца не возмещены за счет страхового возмещения, они подлежат возмещению причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ФИО1 по квитанции от дата года была оплачена госпошлина в размере сумма рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья (подпись)
А.А. Орлова