Решение по делу № 2-3106/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-3106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 09 июня 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту истец, общество) обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1, (далее по тексту ответчик, заемщик) в котором просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 12.11.2012г. №ПННСТВ22064/810/12 в размере 168061,73 рублей, а также расходы на государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 4561,24 рублей, мотивируя следующим.

Между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк») (далее - кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор от 12.11.2012г. № (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора №19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло последнему 19.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 207377,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 108436,19 рублей, задолженность по процентам за пользование – 59625,54 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 37034,67 рублей, задолженность по госпошлине – 2280,62 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 19.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 168061,73 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 108436,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 59625,54 рублей.

23.11.2020г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который впоследствии был отменен определением от 07.12.2020г.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представил ходатайства об отложении судебного заседания и отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов настоящего дела, между ОАО (впоследствии ПАО) «МТС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор от 12.11.2012г. №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 137315 рублей сроком на 36 месяцев под 47,4% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 7208 рублей, а последний платеж в размере 7162,70 рублей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Указывает истец, что в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представила, однако заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2020г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который впоследствии был отменен определением от 07.12.2020г.

В Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением общество обратилось 04.04.2023г., то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 04.04.2023г., а взысканию подлежит задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за три года до указанной даты – с 04.04.2020г.

При этом согласно графику погашения кредита последний платеж должен был быть внесен заемщиком 12.11.2015г.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, истцом пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 561,24 рублей, так как решение принято в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 12.11.2012г. № в размере 168061,73 рублей, а также расходов на государственную пошлину, оплаченной при обращении в суд, в размере 4561,24 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов