Решение по делу № 2-2904/2022 от 11.09.2023 - о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет удержанных денежных средств, возврат незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

2-48/2023

24RS0002-01-2022-003171-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Махара оглы к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет удержанных денежных средств, возврат незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом дополнений к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет удержанных денежных средств, возврат незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-24 Г.Р. по Красноярскому краю в исправительное учреждение на исполнение поступил исполнительный лист на сумму 32 524 руб., а также имеется исполнительный документ в пользу МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 124,87 руб., на основании которых в период с мая 2021 года по август 2021 года у него производились удержания. Считает, что удержания в пользу МОСП на сумму 34 518,09 руб. являются незаконными, необоснованными, поскольку в период нахождения в Канской воспитательной колонии с 2015 года по 2016 год из его пенсии по случаю потери кормильца на основании его заявления производились ежемесячные удержания по 500 руб. в счет исполнения приговора от 07.11.2014. Однако в мае 2021 г. в период отбывания им наказания в ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю вновь поступил исполнительный лист для удержаний на полную сумму без учета произведенных платежей в 2015,2016 гг. Кроме того, 24.01.2015 в отношении него был вынесен приговор, которым с него и ФИО4 в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшего 18 804 руб. В приговоре указано, что до его совершеннолетия или до получения им самостоятельного дохода взыскания производятся с его законного представителя ФИО5 в сумме 9 402 руб., вторая половина суммы возлагалась на второго обвиняемого, но только у него было удержано 18 804 руб. Таким образом, в период с мая по август 2021 года с него незаконно производились удержания. В августе 2021 года с жалобой на незаконные действия/бездействие судебных приставов-исполнителей он обратился в Ачинскую городскую прокуратуру, которая перенаправила обращение на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, но ответ на свое обращение он не получил. В этой связи он вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчиков произвести перерасчет удержанных денежных средств, возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 18 804 руб. Кроме того, полагая, что ответчиками было допущено нарушение его прав, ФИО3 просил взыскать в его пользу взыскать компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, а также в случае пропуска им срока обращения в суд восстановить таковой срок (л.д. 3-4, 162, 163 том 1).

Определениями суда от 21.07.2022, 18.08.2022, 16.09.2022, 14.10.2022,14.11.2022, 14.12.2022, 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, в качестве третьих лиц - ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 (л.д. 15, 67,87,93,111, 131, 167 том 1, л.д. 129 том 2),

26.07.2023 определением суда в связи с поступлением дополнительных исковых требований осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.128 том 2).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением по указанному им адресу (л.д. 131 том 2), не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился (л.д. 141-142 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ранее участвуя в судебных заседаниях 07.02.2023, 22.06.2023 и 19.07.2023 истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., подтвердил, что поступившие в период рассмотрения дела сведения об удержании из его пенсии в 2015 г. денежных средств по 2 500 руб. в пользу ФИО6 и ФИО7 соответствуют действительности, иных данных о произведенных в 2015-2016 г.г. удержаниях у него не имеется. Дополнительно истец ФИО3 сообщил суду, что в период содержания в ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю возвращенные денежные средства на его счет в исправительном учреждении не поступали. При этом открытая на его имя банковская карта находилась в г. Ачинске и после освобождения в 2023 г. он этой картой не пользовался, денежные средства с нее не снимал, причины списания таковых ему неизвестны. Настаивал, что судебным приставом-исполнителем из его доходов по месту отбывания наказания незаконно была удержана сумма 9 982,96 руб., которая им не получена (л.д. 127-129, 245 т.1, 125-127 т.2).

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, ФИО2, представители ответчиков Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Федеральной службы судебных приставов России, надлежащим образом извещенные о слушании дела сообщением (л.д. 131 том 2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, отзыва либо возражений по существу исковых требований не представили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, уведомленные о слушании дела сообщением (л.д. 131 т.2), в зал суда не явились, отзыв по требованиям ФИО3 не представили.

Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо ФИО5 по исковым требованиям не возражала, суду сообщила, что в период до достижения ФИО3 совершеннолетия из ее доходов в счет возмещения ущерба, причиненного истцом, удержаний не производилось (л.д. 104, 127 т.1).

Также, третье лицо ФИО6 в судебном заседании 23.11.2022 против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражал, пояснив, что сведениями о выплате ему истцом присужденной суммы не располагает, но помнит, что от ОСП ему на счет поступали денежные средства, точный размер которых он не знает (л.д. 127 т.1).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда от 27 января 2015 года с ФИО3 и ФИО4, признанных виновными в совершении преступления, в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 804 руб. и указано до совершеннолетия ФИО3 или появления самостоятельного дохода взыскание производить с его законного представителя в сумме 9 402 руб. (л.д. 110 том 1).

На исполнении в МОСП по г. Ачинску находилось исполнительное производство № 17764/15/24016-ИП, возбужденное 13.03.2015 в отношении должника ФИО3 на основании выданного по уголовному делу № 1-82/2015 исполнительного листа о возмещении ущерба в размере 18 804 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Данное исполнительное производство с остатком задолженности 16 069,58 руб. было окончено 15.07.2016 на основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с передачей исполнительного документа МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 74 т.1, 41-48 т.2).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю 15.07.2016 принял исполнительное производство № 17764/15/24016-ИП (л.д. 74 том 2), размер задолженности был установлен в размере 16 069,58 руб.

Кроме того, на исполнении в МОСП по г. Ачинску находилось исполнительное производство № 17771/15/24016-ИП, возбужденное 13.03.2015 на основании выданного по уголовному делу № 1-82/2015 исполнительного листа о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в размере 18 804 руб., которое было окончено 19.06.2017 на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя (л.д. 72 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 исполнительное производство № 23186/16/24002-ИП от 13.03.2015 по делу № 1-82/2015 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме в сумме 18 804 руб. (л.д. 35 том 2).

Согласно предоставленной информации, в отношении должника ФИО4 на основании выданного по уголовному делу № 1-82/2015 исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 16 281 руб. было возбуждено исполнительное производство № 49181/19/24016-ИП; удержания по исполнительному производству не производились и производство окончено 06.06.2019, повторно исполнительный лист не предъявлялся (л.д. 176 том 1).

По сообщению ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по указанному исполнительному производству у осужденного ФИО4 удержания по месту отбывания наказания не производились (л.д. 5 том 2).

Также, вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 07 ноября 2014 года с ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскано 13 720 руб., до совершеннолетия ФИО3 или появления самостоятельного дохода, достаточного для возмещения вреда, причиненного преступлением, указано удержания производить с его законного представителя ФИО5 (л.д. 131-132 том 1).

На основании исполнительного листа Ачинского городского суда ФС № от 12.02.2015 МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 39341/15/24016-ИП о взыскании задолженности в размере 13 720 руб. в пользу ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту получения дохода ФИО3 в ФКУ Канская воспитательная колония (л.д. 115 том 1).

05.05.2016 на основании постановления Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Главного судебного пристава Е.Е. Ловандо от 27.01.2014 и приказа УФССП России по Красноярскому краю № 318 от 08.09.2015 исполнительное производство № 39341/15/24016-ИП передано в МОСП по ИОИП г. Красноярска с остатком задолженности 12 452,42 руб. (л.д. 115 том 1).

30.05.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 принял исполнительное производство от 03.06.2015 № 39341/15/24016-ИП (л.д. 116-оборот том 1). Как следует из сводки по исполнительному производству, размер задолженности был установлен в размере 12 454,42 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д. 117 том 1).

В МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № 17570/126/24002-СД, по которому 01.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), направленное для исполнения в ФКУ «ИК-24» ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 96-97 т.2).

Оценивая доводы ФИО3 о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканием задолженности по исполнительным производствам в большем размере, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судом установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ Канская воспитательная колония ФИО3 не был трудоустроен, удержания производились из личных денежных средств осужденного на основании заявления, в том числе по исполнительному производству 39341/15/24016-ИП от 03.06.2015 в пользу взыскателя ФИО7 было удержано 2 500 руб.; по исполнительному производству №17764/15/24016-ИП от 13.03.2015 в пользу взыскателя ФИО6 удержано 2 500 руб. (л.д. 76-оборот том 1).

Между тем, постановлением от 01.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 которого обратил взыскание на доходы должника в пределах полной суммы требований по исполнительным документам 32 524 руб. и исполнительского сбора в размере 2 124,87 руб. без учета фактического остатка задолженности по исполнительным производствам.

По сообщению ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2021 г. из заработка и пенсионных отчислений ФИО3 удержано 29 648,81 руб. и 4 869,28 руб., т.е. всего 34 518,09 руб. (л.д. 38-39 т.2). Иных сведений о произведенных по спорным исполнительным производствам удержаниях судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 17570/126/24002-СД по состоянию на 21.11.2022 следует, что по сводному исполнительному производству взыскано с должника ФИО3 40 631,83 руб., перечислено взыскателям 28 524 руб., возвращено должнику 9 982,96 руб. (л.д. 152-157 том 1).

Тем самым, принимая во внимание удержание в 2015 г. у ФИО3 в счет погашения долга по исполнительным производствам 5 000 руб., из удержанных в 2021 г. денежные средства в сумме 27 524 руб. обоснованно направлены судебным приставом исполнителем в счет уплаты остатка долга перед взыскателями и 1 000 руб. в счет погашения исполнительного сбора по производству № 39341/15/24016-ИП.

В подтверждение возврата денежных средств в сумме 9 982,96 руб. МОСП по ИОИП представлены платежные поручения № 601 от 31.03.2022 на сумму 394,72 руб., № 11143 от 15.03.2022 на сумму 1 704,56 руб., № 55718 от 14.03.2022 на сумму 4 869,28 руб., № 23828 от 31.01.202 на сумму 1 704,56 руб., № 72299 от 23.12.2021 на сумму 1 704,56 руб., № 383895 от 12.11.2011 на сумму 1 704,56 руб., № 579364 от 27.10.2021 на сумму 1 704,56 руб., № 878801 от 15.10.2021 на сумму 1 704,56 руб. № 131862 от 04.10.2021 на сумму 1 704,56 руб., № 32101 от 30.09.2021 на сумму 4 869,28 руб., которыми денежные средства были перечислены на счет № 40817810931001308836, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 221-224 том 1, 113-122 том 2).

По данным запрошенной судом выписки по счету № указанные средства зачислялись на счет, в 2021-2022 г. часть средств списана банком в счет исполнения по неоконченным исполнительным производствам, однако с февраля 2022 года списания прекратились, остаток денежных средств в сумме 4 087,42 руб. 13.07.2023 (после освобождения ФИО3) переведен при закрытии счета карты (л.д. 145-146 т.2).

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На день вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 01.04.2021 должник ФИО3 после подачи заявления об удержаниях в ФКУ Канская воспитательная колония располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительных производств, иным способом задолженность не погасил, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры к принудительному исполнению приговоров суда основаны на законе.

Обращение взыскание всей суммы задолженности по приговору суда 27 января 2015 года на доходы ФИО3 не противоречит существу солидарного обязательства и положениям ст. ст. 323, 1074 ГК РФ, в силу которых солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а наличие у истца как до, так и после достижения совершеннолетия самостоятельного дохода исключает взыскание возмещения с ФИО5

Исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а излишне удержанные денежные средства возвращены должнику, а потому суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности и возврат удержанных денежных средств.

При этом, ввиду наличия у ФИО3 иных неисполненных обязательств по исполнительным производствам удержание у истца излишней суммы, фактически направленной на погашение долга, суд полагает не повлекшим нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80,82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд полагает, что ввиду характера исполнявшихся судебных актов о взыскании с истца денежных средств, действиями должностных лиц службы судебных приставов не было допущено нарушения личных неимущественных прав ФИО3 либо принадлежащих ему нематериальных благ, так как действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено суду доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также наличия причинно-следственной связи между действием должностных лиц и предполагаемыми нарушениями, а исковое заявление не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Махара оглы к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет удержанных денежных средств, произвести возврат незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Решение в законную силу не вступило.