Судья фио

Дело № 33-29912/2023

(в суде 1-й инстанции № 2-11086/2022)

УИД 77RS0031-02-2022-019165-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

установила:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.05.2011 фио и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор об открытии кредитной линии № CS9101350 на сумму сумма, под 20 % годовых, на срок 24 месяца. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства фио не исполнил, в результате чего, по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в виде:

просроченной ссуды – сумма;

суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 16.06.2012 г. по 31.03.2022 г. – сумма;

неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с 16.06.2012 г. по 31.03.2022 г. – сумма;

суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности – сумма;

неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности – сумма

С учетом состоявшихся переуступок, ИП ФИО1 приобрела права (требования) по договору об открытии кредитной линии № CS9101350 от 24.05.2011, заключенному с ФИО2 В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП ФИО1, ответчик фио, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2011 фио и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор об открытии кредитной линии № CS9101350 на сумму сумма, под 20 % годовых, на срок 24 месяца.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО2 указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов фио обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды – сумма; за период с 16.06.2012 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 20 % годовых в размере сумма, неустойкеи по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 . Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд учел, что договор заключен сроком до 24.07.2013 г., тогда как с настоящим иском ИП ФИО1 25.08.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора № CS9101350 от 24.05.2011 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, последний обязан ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор № CS9101350 от 24.05.2011 г. заключен на срок до 24.07.2013 г., что является датой последнего платежа.

Установив отсутствие доказательств того, что после заключения договора в 2011 году банк изменил (увеличил) ФИО2 лимит кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, учитывая пункт 6.1 Общих условий кредитования, согласно которому предусмотрена возможность автоматической пролонгации лимита кредитования на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации, принимая во внимание, что сама по себе пролонгация срока лимита кредитования не изменяет сроков исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту посредством уплаты ежемесячных (повременных) платежей, внесение которых условиями договора предусмотрено в течение 24 месяцев в размере по 10% от остатка задолженности лимита кредитования, процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей, а также принимая во внимание, что датой последнего платежа является 24.07.2013 г., суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором было заявлено стороной ответчика при рассмотрении настоящего иска.

Сама по себе пролонгация банком лимита кредитования срок исковой давности по просроченным повременным платежам не продлевает, поскольку иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности, и учитывая указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика подлежала взысканию в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному повременному платежу, и в данном случае срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи