Решение по делу № 2-1104/2025 от 30.06.2025 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «АМКапитал» и <ФИО> на основании заявления истца о приобретении автомобиля с комплексной скидкой (копия на л.д. 60-61) заключен договор купли

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

УИД 78RS0015-01-2024-008287-72

Дело № 2-1104/2025 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «АМКапитал», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 239 328 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 600 руб. 13 коп., а далее по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы (л.д. 4-5, 108-109).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Д.С.Авто» (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 85-86).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 51-55, 118-121).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 96).

Представитель третьего лица ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО1 на основании заявления истца о приобретении автомобиля с комплексной скидкой (копия на л.д. 60-61) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, обязался оплатить и принять указанный автомобиль (копия договора на л.д. 56-57).

В пункте 1.2.8 договора сторонами согласована цена автомобиля, которая составила 2 180 000 руб.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, из содержания которого следует, что цена автомобиля в размере 2 180 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 860 500 руб., которая предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля следующих товаров (работ/услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:

- добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, стоимостью не менее 46 926 руб.,

- карта «<данные изъяты>», срок оказания услуг 5 лет, стоимостью не менее 250 000 руб.,

- независимая гарантия, срок оказания услуг 2 года, стоимостью не менее 150 000 руб.,

- страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок оказания услуг 1 год, стоимостью не менее 17 440 руб.,

- потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору, стоимостью не менее 1 480 000 руб.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и истцом, заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня заключения кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма для оплаты № руб., получатель ООО «АМКапитал»; сумма для оплаты иных услуг – 250 000 руб., получатель ООО «АМКапитал»; сумма для оплаты иных услуг – 150 000 руб., получатель ООО «АМКапитал». Также заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени и в дату предоставления кредита перечислить с банковского счета денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в сумме 89 328 руб. 75 коп. (л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 489 328 руб. 75 коп., в связи с отказом от исполнения договоров по оказанию иных услуг, а также выплате неустойки (копия на л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АМКапитал» истцу были возвращены денежные средства в размере 250 000 руб. за приобретение услуг карта «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением и выпиской по банковскому счету истца (л.д. 63, 115).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что договор независимой гарантии на сумму 150 000 руб. заключен между истцом и третьим лицом ООО «Д.С.Авто» (копия на л.д. 64-66); ООО «АМКапитал» при совершении сделки являлся агентом на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 67-71), согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентами сертификатов в соответствии тарифными планами (п. 1.1 агентского договора). Таким образом, ООО «АМКапитал» выступало исключительно в качестве платежного агента. Права и обязанности по договору возникли непосредственного у принципала - ООО «Д.С.Авто» (письменные возражения на л.д. 52-53).

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец от заключенного договора независимой гарантии отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу оказаны не были, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, доказательств чего в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в размере 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что ООО «АМКапитал» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии ООО «Д.С.Авто», поскольку при продаже данной услуги истцу ответчик выступал в качестве агента ООО «Д.С.Авто» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь, является исполнителем услуг по дополнительному соглашению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов однозначно следует, что получателем спорных денежных средств является ООО «АМКапитал»; доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ООО «АМКапитал» ООО «Д.С.Авто» полностью либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено; принимая во внимание, что спорный договор был заключен истцом одновременно с заключением договора купли-продажи ТС с ответчиком, что могло сформировать у истца неправильное представление о круге лиц, с которыми он вступил в правоотношения (поскольку истцом денежные средства в размере 150 000 руб. внесены на счет именно ответчика, на основании счета на оплату, подписанного истцом (копия на л.д. 62)), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорных денежных средств в размере 150 000 руб. именно с ООО «АМКапитал».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты карты «Автолюбитель» в размере 89 328 руб. 75 коп., поскольку данный договор заключен ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 969 328 руб. 75 коп. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой на дату заключения договора 9,50 % годовых. В пункте 4.1 индивидуальных условий кредитного договора указано, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 3 (три) процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка 12,50 % годовых (п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора).

Истец самостоятельно принял решение об участии в программе «Автолюбитель» с целью снижения процентной ставки. В соответствии с договором истец дал поручение на перечисление суммы в размере 89 328 руб. 75 коп. со своего банковского счета (л.д. 14 оборот).

Таким образом, денежные средства в размере 89 328 руб. 75 коп. не подлежат взысканию с ООО «АМКапитал», поскольку истцом такие средства внесены на счет Банка ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание, что судом требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» в размере 150 000 руб., признано обоснованным, однако денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении претензии на л.д. 31) по ДД.ММ.ГГГГ (частичный возврат денежных средств в размере 250 000 руб.), начисляемые на сумму в размере 400 000 руб. (стоимость услуги карта «<данные изъяты>» в размере 250 000 руб. + стоимость независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» в размере 150 000 руб.) в размере 13 114 руб. 75 коп., из расчета:

<данные изъяты>

А также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму в размере 150 000 руб. (стоимость независимой гарантии ООО «Д.С.Авто») в размере 17 443 руб. 53 коп., из расчета:

Задолженность<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 30 558 руб. 28 коп.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 92 779 руб. 14 коп. ((150 000 + 30 558,28 + 5 000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. истец представил: копию договора оказания юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Дабл» (исполнитель) (л.д. 36-38) и копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму 30 000 руб. (л.д. 39).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора; документы, подтверждающие несение указанных расходов в сумме 30 000 руб.; разумность; принцип пропорциональности к удовлетворенным требованиям имущественного характера (63 % от заявленной суммы) и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 811 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 5 111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 558 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 779 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 рублей.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 150 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ