Решение по делу № 2-2532/2022 от 12.04.2023 - о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года

Дело № 2-331/2023 (ранее № 2-2532/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-003131-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) Валерии Андреевне о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

Установил:

Собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС - являются: истец ФИО3 (47/148 на основании договора приватизации от 14.05.2008 + 27/148 наследство после ФИО6 по решению суда от 23.12.2015 по делу № 2-480/2015, а всего 74/148), ФИО1 (47/148, является недееспособным, опекуном с 14.03.2008 по распоряжению главы территориальной администрации является истец) и ответчик ФИО7 (27/148).

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15.06.2016 по делу № 2-1011/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права ФИО7 на долю в общей собственности на квартиру, выплате компенсации, передаче права собственности. В решении суда отражено, что по существу требования истца ФИО7 направлены на реализацию ее доли исключительно ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п.3 ст. 252 ГК РФ, а также что ответчики по сути не согласны на выплату истцу ФИО7 денежной компенсации стоимости ее доли в имуществе (заявлялось требование о выплате ответчиками истцу ФИО7 компенсации, соответственно, в размере 268 333 руб.32 коп. + 134 166 руб. 66 коп.), поскольку не имели в период рассмотрения указанного дела возможности выплатить такую сумму (л.д.73-75).

Истец ФИО3 в ноябре 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) В.А. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По иску, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- прекратить право собственности ответчика ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) Валерии Андреевны на 27/148 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС с выплатой ответчику ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) Валерии Андреевне истцом ФИО3 компенсации в размере 234 561 руб. 10 копеек, внесенные истцом ФИО3 03.04.2023 на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области,

- признать за истцом ФИО3 право собственности на 27/148 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС принадлежащие ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) Валерии Андреевне,

- считать задолженность ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) Валерии Андреевны перед ФИО3 в общем размере 95 438,90 руб., взысканную заочными решениями мирового судьи судебного участка № 1

Красноперекопского судебного района г.Ярославля по делам: №№ 2.1-10/2021, 2.1-26/2021, 2.1-738/2021, 2.1-708/2022 - погашенной в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, с учетом уточнений, о том, что на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от 14.05.2008 истец ФИО3 является собственником 47/148 долей в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру АДРЕС, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Собственниками других долей в праве собственности на квартиру являются:

ФИО1, доля в праве 47/148;

ФИО2, доля в праве 27/148, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

ФИО7, доля в праве 27/148.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сын истца, является недееспособным (инвалид с детства) и проживает вместе с истцом по указанному адресу. По распоряжению главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля от 14.03.2008 истец назначена его опекуном.

Истец указала далее о том, что ФИО7 в указанной квартире только зарегистрирована, но никогда не проживала. Где она проживает в настоящее время истцу не известно. На звонки по телефону, который истцу известен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она не отвечает. Истцу также известен телефон ее мамы ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая тоже на связь не выходит. Решением Красноперекопского районного суда от 23.12.2015 произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти сына истца ФИО2, по условиям которого 27/148 доли в квартире 10 в доме АДРЕС передано в собственность истца. Таким образом, размер доли истца в праве собственности в настоящее время составляет 74/148 (право на такую долю, установленную решением суда от 23.12.2015, истцом не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН, однако ее право никем из участников не оспаривается).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец далее указала о том, доля ФИО7 в собственности на квартиру не велика, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. В 2016 году ФИО7 обращалась в Красноперекопский районный суд с иском о прекращении права собственности на 27/148 ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС с выплатой ей компенсации. Вопрос не был разрешен по существу, поскольку на тот момент у ФИО3 не было возможности выкупить ее долю. Сейчас истец имеет возможность эту долю у ФИО7 выкупить.

На основании справки ЗАО «Ярославский центр недвижимости» на 27.09.2021 стоимость принадлежащей ФИО7 доли в праве собственности на квартиру составляет 330-350 тыс. рублей.

Мировой судья судебного участка №1 Красноперекопского судебного района рассматривал в 2020-2021 гг. иски ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств в период: от 18 января 2021 года - 43 460 рублей по денежным распискам, от 17 февраля 2021 года - 29 026 руб. 07 копеек по оплате коммунальных платежей, от 31 мая 2021 года - 10 042 руб. 91 копеек по оплате коммунальных платежей, от 14 июня 2022 года - 12 909 руб. 92 копейки по оплате коммунальных платежей. Всего по исполнительным листам сумма непогашенного долга ФИО7 составляет 95 438 руб. 90 копеек, и за вычетом этого долга к выплате истцом ФИО3 ответчику ФИО7 причитается компенсация 234 561,10руб. (330 000 – 95 438,90 руб.). истец ФИО3 обратилась за судебной защитой. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Истец ФИО3 (представляющая также интересы недееспособного ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с уточнением доводам.

Ответчик ФИО7 (в настоящее время фамилия ФИО5) в суд не явилась неоднократно, в разбирательстве дела не участвовала. Сведений об уважительности причин своей неявки не представила. Мнение по иску не сообщила, процессуальных ходатайств не заявила.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля (распоряжением которой от 14.03.2008 истец назначена опекуном недееспособному ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 169, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав подробные, обстоятельные пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе решения районного суда и мирового судьи по изложенным выше спорам между сторонами; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, с учетом их уточнения, являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъясненной своевременно судом лицам, участвующим в деле, частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу никем не оспаривается право сторон и недееспособного ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в указанных выше долях.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно процессуальному закону, суд рассматривает и разрешает дело по представленным сторонами доказательствам.

По иску следует, что общая площадь трехкомнатной квартиры составляет 73,7 кв.м (что также установлено ранее вынесенными вышеуказанными решениями суда по спорам сторон). Соответственно, на долю 27/148 кв.м ответчика ФИО7 приходится 13,4 кв.м общей площади и 9,85 кв.м жилой площади (квартира 54 кв.м жилой площади). Комнаты такой площади в спорной квартире не имеется. Ответчик не проживает в спорной квартире; ее доля является малой, незначительной. Все доводы истца не опровергнуты, не оспорены ответчиком и при таких обстоятельствах заслуживают внимания при разрешении дела, согласно также разъяснениям высшей судебной инстанции в Российской Федерации по заявленной категории спора.

Стороны не являются членами одной семьи; возможность их проживания в одной квартире не доказана. Наоборот, по доводам иска, их проживание в одной квартире невозможно; и сама ответчик ФИО7 в 2016 году требовала от истца и от опекаемого истцом лица выплаты ей компенсации за свою долю, как изложено выше. Взаимоотношения сторон не являются дружественными. Между сторонами не сложились договорные отношения по использованию общего имущества в виде квартиры.

Оснований для иных выводов по делу не представлено.

Таким образом, в порядке изложенной статьи 252 Гражданского кодекса РФ усматривается необходимость в удовлетворении иска о выплате компенсации истцом ответчику с прекращением права собственности ответчика на долю в квартире по иску.

Расчет денежной компенсации по иску не оспорен ответчиком. Возражений в применении данного расчета от ответчика не поступило. На основании справки ЗАО «Ярославский центр недвижимости» стоимость принадлежащей ФИО7 доли в праве собственности на квартиру определена истцом в размере 330 000 рублей. Сведений об иной стоимости имущества по иску стороной ответчика не представлено. Суд создал сторонам достаточные условия для представления доказательств своих позиций по иску. Ответчик возражений и доказательств своих возражений на иск не представил.

Также не усматривается оснований для непринятия предложенного истцом зачета денежных требований по рассматриваемому имущественному спору, что не противоречит статьям 410-411 Гражданского кодекса РФ о зачете требований.

Наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом ФИО3 на общую сумму 95 438,90 руб. подтверждены решениями мирового судьи, копии

которых представлены истцом в материалы настоящего дела, а также сведениями на сайте ФССП об отсутствии у должника ФИО7 исполнительных производств по указанным решениям мирового судьи; при этом трехлетний срок предъявления их к исполнению не истек. За вычетом этого долга к выплате истцом ФИО3 ответчику ФИО7 причитается компенсация 234 561,10руб. (330 000 – 95 438,90 руб.), которые внесены истцом на счет УСД в Ярославкой области согласно определению суда от 13.02.2023 (л.д.117).

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для иного вывода не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 57, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

Прекратить право собственности ответчика ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) Валерии Андреевны на 27/148 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС с выплатой ответчику ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) Валерии Андреевне (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истцом ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсации в размере 234 561 руб. 10 копеек, внесенные истцом ФИО3 03.04.2023 на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области, то есть внесенную истцом ФИО3 03.04.2023 на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области сумму в размере 234 561 руб. 10 копеек передать ответчику ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) Валерии Андреевне в соответствии с настоящим решением суда.

Признать за истцом ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) право собственности на 27/148 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС, ранее (до настоящего решения суда) принадлежащие ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) Валерии Андреевне (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Считать задолженность ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) Валерии Андреевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перед ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в общем размере 95 438,90 руб., взысканную заочными решениями мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля по делам: №№ 2.1-10/2021, 2.1-26/2021, 2.1-738/2021, 2.1-708/2022 - погашенной в связи с принятием настоящего решения суда.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ; а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца после указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова