УИД: 77RS0006-02-2022-002617-42
Судья: Александренко И.М.
гражданское дело № 33-30734/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
и судей Лобовой Л.В.. Заскалько О.В.
при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Компани «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2023 года (номер дела в суде первой инстанции №02-2713/2022), которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ххххх) задолженность по заработной плате в размере 2 617 442,52 руб., проценты в размере 168 127,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 21 587,21 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 617 442,52 руб., неустойки в размере 168 127,06 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика с 21 октября 2010 года в должности начальника службы по техническому обслуживанию и ремонту, с 23 октября 2017 года переведен на должность начальника объединенного берегового технологического комплекса.
11 января 2022 года был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 1302-К от 27 декабря 2021 года, однако при увольнении ему не была выплачены премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2021 год, основания к невыплате премии у работодателя отсутствовали. Неправомерными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Компани «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО2., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2010 года между Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1189, в соответствии с которым, Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить соответствующие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» правила внутреннего трудового распорядка. Работник принимается на работу в Сахалинский филиал Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» на должность начальника службы по техобслуживанию и ремонту объединенного берегового технологического комплекса департамента по производству (наземные объекты) производственного директората для выполнения трудовых обязанностей, определенных в настоящем договоре и Должностной инструкции (п. 1.1 трудового договора).
23 октября 2017 года работник переведен на должность начальника объединённого берегового технологического комплекса.
На основании заявления ФИО1 27 декабря 2021 года был издан приказ № 1302-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 21 октября 2010 года № 1189, ФИО1 уволен 11 января 2022 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно абз. 4 пункта 1.4 трудового договора, работнику устанавливаются выплаты других вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя.
Судом установлено, что в Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» действует Положение № 0000-S-90-01-P-0415-00-R об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и льготах (далее – Положение), утвержденное Комитетом исполнительных директоров (Протокол от 23.03.2021 г.), введенное в действие с 01 мая 2021 года.
Пункт 6.8 Положения устанавливает, что заработная плата (оплата труда) работника включает в себя − премии, предусмотренные настоящим Положением и другими локальными нормативными актами Компании.
Согласно пункта 10.1.1. Положения премирование работников по итогам производственно-хозяйственной деятельности Компании за год может производиться в зависимости от финансовой ситуации Компании и по усмотрению руководства в целях обеспечения материальной заинтересованности персонала в своевременном и качественном выполнении своих должностных обязанностей, повышения ответственности за выполняемую работу. Решение о сроках выплаты премии принимается руководством Компании на ежегодной основе.
Процесс оценки индивидуальной деятельности работника разъясняется в инструкции «Оценка деятельности работника за год».
Согласно п. 10.1.5 Положения премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности за фактически отработанный период в учетном году также выплачивается уволенным работникам по собственному желанию при заблаговременном уведомлении.
Пунктом 10.1.8 Положения предусмотрено, что основанием для начисления и выплаты премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год является приказ директора по персоналу или уполномоченного им лица.
Согласно п. 4 Приказа директора по персоналу от 28 января 2022 года № 2022-06-06-OR-0004-D произведена выплата премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Компании за 2021 год работникам, состоящим в списочном составе на 31 января 2022 года, в феврале 2022 года вместе с выплатой заработной платы за январь 2022 года.
Согласно представленному ответчиком расчету, ФИО1 была бы начислена премия по итогам работы за 2021 год в размере 2 617 442,52 руб.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135, 136, 140,191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и льготах, действующего у ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что в соответствии с Положением, решение о премировании принимается на ежегодной основе, во взаимосвязи п.п. 10.1.1, 10.1.5, 10.1.8 Положения, Работодателем предусмотрена обязанность премирования сотрудников, уволенных на момент издания соответствующего приказа, в случае принятия решения о выплате премии в соответствии с п. 10.1.1, что в свою очередь не противоречит требованиям действующего законодательства. Положение не содержит указаний на сроки издания приказа о поощрении сотрудников компании по итогам производственно-хозяйственной деятельности Компании за год и не содержит оговорок о том, что премия по итогам работы за учетный период не выплачивается работникам Компании, уволенным в последующих учетных периодах.
При этом, доводы ответчика о том, что истец не имеет права на получение премии по результатам работы за 2021 год, поскольку при увольнении с ним был произведен расчет в полном объеме, на дату увольнения истца руководством Компании решение о премировании не было принято, приказ о выплате премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Компании за 2021 год был издан 28.01.2022 г. судом признаны несостоятельными и отклонены.
Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 168 127,06 руб.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21 587,21 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец уволен 11 января 2022 года, решение о премировании работников на указанную дату принято не было, при увольнении с истцом произведен полный расчет, были предметом оценки судом первой инстанции и верно отклонены, исходя из действующего у работодателя Положения об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и льготах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Компани «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи