Решение по делу № 2-6784/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-6784/2023

24RS0041-01-2023-002942-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2022 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак У, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и Heynsay Porter государственный регистрационный знак У.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по заявлению о прямом возмещении убытков 125 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО КЭЮК «Ампаро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 241 547 рублей 36 копеек, с учетом износа 138 698 рублей 64 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец полагает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 116 547 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 200 рублей, расходы по подачу документов в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пак О.В. судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявления, указав, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав страховое возмещение в денежной форме, ответчиком оценены повреждения транспортного средства, перечислено страховое возмещение в размере 125 000 рублей. Таким образом, истец не вправе претендовать на страховое возмещение при расчете восстановительного ремонта без учета износа. Проведенные исследования повреждений, заказанные истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным определили размер восстановительного ремонта с учетом износа в суммах, незначительно отличающихся друг от друга, не более, чем на 10 %.

Третье лицо финансовый уполномоченный й по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене, т.е. суммы страхового возмещения, которая подлежала бы выплате страховщиком при оплате восстановительного ремонта транспортного средства, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, оснований для вывода о нарушении прав потерпевшего и взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом, предоставив отдельное заявление о перечислении денежных средств по указанным реквизитам (л.д. 102, 103).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, одобренному страховщиком, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, как предложенной страховщиком, так и выбранной самим потерпевшим, так как соответствующий раздел имеется в заявлении, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы и дополнительного экспертного исследования независимым экспертом.

В претензии, поданной страховщику 22 февраля 2023 года, ФИО1, ссылаясь на заключение ООО КЭЮК «Ампаро», составленное по инициативе потерпевшего, просил осуществить доплату страхового возмещения, т.е. осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не ссылался на нарушение его прав в связи с тем, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выдано направление на ремонт, а настаивал на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в ответ на заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о достижении сторонами соглашения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, 11 декабря 2022 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак У, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и Heynsay Porter государственный регистрационный знак У.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по заявлению о прямом возмещении убытков 125 000 рублей.

ФИО1, направивший страховой компании письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, принял такое исполнение от страховщика.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 просил осуществить страховое возмещение только в денежной форме, обращаясь к страховщику, финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылалась только на то, что ущерб причинен на большую сумму, чем было установлено страховщиком, но не указывал, что ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения в натуральной форме, продав транспортное средство до обращения к финансовому уполномоченному, на что указано в исковом заявлении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

Страховщиком исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей не имеется.

Доказательств того, что размер восстановительного ремонта более чем на 10 % превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.