Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023

Дело № 2-505/2023 (№ 33-12977/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08.09.2023 дело

по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 23685 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 911 руб., указав в обоснование, что 28.09.2022 в дневное время суток автомобиль Hynday Santa FE 2.2AT, г/н ..., под управлением собственника ФИО4 двигался по проезжей части двора д. 11 и <...>. Проезжая по двору по ул. Гагарина, д. 11, догнал двигавшегося пешком в попутном направлении ФИО5 ФИО4 несколько раз посигналил, чтобы ФИО5 освободил проезжую часть для дальнейшего движения, когда истец на автомобиле проезжал мимо ФИО5, то последний пнул по передней пассажирской двери автомобиля (в дальнейшем на месте удара – на передней правой двери была обнаружена вмятина). После остановки автомобиля между ФИО4 и ФИО5 произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО5 находящейся при нем металлической ручкой от рубанка ударил по боковому стеклу передней пассажирской двери; от удара на стекле образовалась трещина длиной около 40 см, стекло не разрушилось. В тот же день 28.09.2022 ФИО4 обратился в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району с сообщением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, 04.10.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного возмещения ущерба, для оценки повреждений истец был вынужден обратиться в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению № 143/22 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 23685 руб., за услуги эксперта истец оплатил 3000 руб.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, указав в обоснование, что в ходе вышеуказанных событий ФИО4 ударил ФИО5, а именно: ФИО5 подвергся нападению ФИО4, нанесшего ему с разбега мощный удар кулаком в нижнюю челюсть, а затем еще несколько ударов по голове. В итоге ФИО5 получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 287 от 30.09.2022 не причинили вреда здоровью. В результате нападения у ФИО5 была разбита нижняя губа, ощущалось явное сотрясение головного мозга. В течение первого вечера и ночью он страдал от головной боли, тошноты и рвоты. Всю следующую неделю прием пищи из-за разбитой губы сопровождался сильными болями (размер страданий оценивает в 20000 руб.). Ввиду произошедшего потерял веру в безопасность, его мучили ночные кошмары, переживал, волновался и нервничал. По настоящее время испытывает чувство неуверенности в себе от того, что не может быть безопасной и спокойной жизни, как было ранее, испытывает чувства – пессимизм, безысходность и отчаяние (данную часть переживаний оценивает в 40000 руб.). ФИО5 вынужден был тратить время на составление заявления об отмене заочного решения мирового судьи в канун Нового года. Затем пришлось составлять возражение на исковое заявление, что заставило его заново пережить все перенесенные страдания и причиняло новые. Этот иск глубоко его возмутил и взволновал своей необоснованностью и незаконностью. Данные нравственные страдания оценивает в 40000 руб., всего на сумму 100000 руб. = 20000 руб. + 40000 руб. +40000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены, с ФИО5 в пользу Г.А.ВБ. взысканы материальный ущерб в размере 23685 руб., расходы на оказание экспертных услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб., всего на общую сумму 27596 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 712,88 руб., всего на общую сумму 10712,88 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая в обоснование, что при рассмотрении данного дела судом были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу, изложенному в решении суда, что конфликт между ФИО4 и ФИО5 был обоюдным и противоправное поведение ФИО5 спровоцировало дальнейшее его развитие. Приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, по заявлению о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Непосредственно в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств: копии постановления от 08.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, копии постановления заместителя Артемовского городского прокурора от 09.06.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Ссылается на то, что копии постановлений подтверждают, что суд ошибочно оставил без удовлетворения его письменное ходатайство от 16.06.2023 о приостановлении производства по этому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, указывает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему делу. Отмечено, что не имел возможности ранее представить копии вышеуказанных постановлений по уважительной причине, так как они вынесены уже после рассмотрения судом данного дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 указал на необоснованность доводов ответчика о том, что имеются уголовные дела, тогда как ответа по заявлениям еще не поступило; по результатам экспертизы установлено отсутствие причинения вреда здоровью ответчика. Указывает на ложность обвинений прокурора Шевченко Ю.А. в поддержке бездействия со стороны Артемовского ОМВД, соответствующего заявления не подано, что указывает на ложность данного факта и попытку умышленно ввести суд в заблуждение. Иные безосновательные доводы направлены на искажение фактов и попытку обмана суда. Доводы ответчика о том, что он начал наносить физические повреждения транспортному средству в целях остановки совершения административных правонарушений, являются подтверждением факта попытки уклонения от признания вины и искажения фактов. Кроме того, утверждения ответчика не согласуются с представленными в суде доказательствами. Единственным намерением истца было подать сигнал ответчику и обратить его внимание на помеху, создаваемую им же, тем самым обеспечить беспрепятственное движение транспорта. Вопреки утверждениям ответчика, истец не собирался обвинять его в каких-либо административных правонарушениях или нарушать его проход. Утверждая, что истец сигнализировал с целью причинения морального вреда, ответчик явно пытается уйти от ответственности и переложить вину на невиновную сторону. Доказательства однозначно свидетельствуют о том, что у истца не было никаких скрытых мотивов подавать сигнал ответчику. Его целью было исключительно поддержание порядка на проезжей части и предотвращение возможных происшествий и дальнейших нарушений. Указывает на несогласие с решением суда в части присуждения компенсации морального вреда ответчику, поскольку противоправность в действиях и вина истца не были доказаны. С учетом изложенного, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явился истец ФИО4, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Hynday Santa FE 2.2AT, г/н ....

28.09.2022 в дневное время суток автомобиль Hynday Santa FE 2.2AT, г/н ..., под управлением собственника ФИО4 двигался по проезжей части двора д. 11 и <...>. Проезжая по двору по ул. Гагарина, д. 11, догнал двигавшегося пешком в попутном направлении ФИО5 Владелец автомобиля ФИО4 несколько раз посигналил, с целью того, чтобы ФИО5 освободил проезжую часть для дальнейшего движения, когда истец на автомобиле проезжал мимо ФИО5, то последний пнул по передней пассажирской двери автомобиля (в дальнейшем на месте удара – на передней правой двери была обнаружена вмятина). При остановке автомобиля между ФИО4 и ФИО5 произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО5 находящейся при нем металлической ручкой от рубанка ударил по боковому стеклу передней пассажирской двери. От удара на стекле образовалась трещина длиной около 40 см, стекло не разрушилось. Автомобиль истца был застрахован в СК «РЕНЕССАНС Страхование», однако указанный случай страховым не является.

В тот же день 28.09.2022 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, 04.10.2022 УУП ОМВД России по Артемовскому району ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Для оценки повреждений истец обратился в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению № 143/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 23685 руб., за услуги эксперта истец оплатил 3000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 6543/1401, а именно протоколами осмотра мест происшествий от 28.09.2022, фототаблицей к ним, объяснениями ФИО4 от 28.09.2022 и объяснениями ФИО5 от 28.09.2022, рапортами от 28.09.2022.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано следующее: 28.09.2022 в дневное время ФИО4 двигался по дворовой территории ул. Ггарина, г. Артемовский. Проезжая по двору дома № 11 ул. Гагарина г. Артемовский, впереди автомобиля ФИО4 двигался в попутном направлении ФИО5, ... г.р., проживающий по адресу: г. Артемовский, ул. .... После того, как ФИО4 несколько раз посигналил, с целью того, чтобы ФИО5 освободил проезжую часть для дальнейшего движения, проезжая мимо ФИО5, последний пнул по передней пассажирской двери автомобиля. Остановив автомобиль и выйдя из него, между Голодниковым А..В. и ФИО5 произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО5 находящейся при нем металлической ручкой от рубанка ударил по боковому стеклу передней пассажирской двери, от удара на стекле образовалась трещина длиной около 40 см, стекло не разрушилось. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба).

В объяснении ФИО5 указывает, что пнул ногой по двери автомобиля в состоянии аффекта, а ударил по стеклу автомобиля с целью дальнейшего прекращения побоев со стороны ФИО4 в его адрес.

В объяснении ФИО4 указывает, что сначала мужчину оттолкнул, после чего последний стал вести себя агрессивно, стукнул по стеклу автомобиля металлическим предметом, после чего ФИО4 нанес рукой один удар в область лица В.М.МБ.

Из ответа ОМВД России по Артемовскому району от 24.05.2023 на следует, что:

- по КУСП № 6543 от 28.09.2022 по сообщению ФИО4 по факту повреждения его автомобиля ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1401 от 04.10.2022;

- по КУСП № 6545 от 28.09.2022 по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 6604 №1502138 по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 10.03.2023 (процессуальное решение не принято, копии направлены в адрес суда);

- по КУСП № 6548 от 28.09.2022 по факту телесных повреждений Г.А.ВВ. решение не принято, продлено в порядке КоАП РФ до 28.05.2023 (копии направлены в суд);

- по КУСП № 6782 от 08.10.2022 обращение ФИО4 об ознакомлении с материалами проверки по КУСП № 6548, 6545 передано в группу делопроизводства и режима ОМВД России по Артемовскому район и направлен ответ заявителю;

- по КУСП № 1417 от 04.03.2023 по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 принято решение о приобщении к первому зарегистрированному заявлению КУПС № 6545, по которому составлен административный протокол.

Согласно заключению эксперта № 287 от 28.09.2022, у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: ..., - могли образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов); не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давностью образования менее одних суток на момент судебно-медицинского освидетельствования.

У ФИО4 также зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно ответу на запрос ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 10.05.2023, 28.09.2022 в 19 час. 10 мин. ФИО5, ... г.р., обратился по поводу травм в приемное отделение № 1 ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», диагноз: «...», после первичной хирургической обработки раны, рекомендовано обратиться на амбулаторный прием к врачу-травматологу. Экстренных показаний для госпитализации в стационар нет; по данным информационной программы «ЕЦП» в период с 29.09.2022 по настоящее время ФИО5 по поводу травм в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1066, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что конфликт был обоюдным, а именно первым причинил имущественный вред ФИО5, хотя имел возможность воздержаться от таких действий, а в ответ на его действия ФИО4 стал наносить удары в область головы ФИО5, при этом ФИО5 также наносил удары и в адрес ФИО4, еще и ударил стекло.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, противоправное поведение (пинок ФИО5 в переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО4) спровоцировало дальнейшее развитие конфликта. То есть первым на имущество ФИО4 посягнул ФИО5, и суд исходит из того, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик ФИО5, в то время как сведений об отсутствии вины и причинения вреда истцу в рамках необходимой обороны им не представлено, доказательств того, что посягательство ФИО5 (пинок в дверь) было спровоцировано равным или превышающим посягательством на самого В.М.МБ., суду не представлено. ФИО5 расценил указанный пинок как аффект от нескольких сигналов клаксона и иных действий ФИО4 (попытки якобы наехать на ФИО5, которые однако копиями материалов многочисленны КУСП не подтверждаются). Доказательств того, что ФИО5 «чудом удалось предотвратить наезд» на него ФИО4, суду не представлено. Не представлено суду стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и доказательств того, что удар по стеклу автомобиля был произведен также при необходимой обороне, с целью пресечь действия ФИО4, напротив, в объяснениях последнего усматривается, что удар по лицу ФИО5 был им произведен после пинка в дверь и удара ФИО5 по стеклу металлическим предметом.

На основании п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Однако бремя доказывания умысла со стороны ФИО4 на то, чтобы ФИО5 ударил дверь его автомобиля ногой и разбил стекло автомобиля, в силу положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лежит на ФИО5, данных доказательств он также суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО4, исходя из того, что на ФИО5 лежит обязанность возместить причиненный материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме, включая расходы на оказание экспертных услуг, в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 23685 руб., расходы на оказание экспертных услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб., всего на общую сумму 27596 руб.

Рассматривая встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что вина ФИО4 в настоящее время не установлена каким-либо судебным актом, имеющим преюдициальное значение, поскольку действующим законодательством не предусмотрена преюдиция судебных актов и/или иных процессуальных решений, принятых в порядке КоАП РФ (в настоящее время составлен протокол в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО5), следовательно, при рассмотрении заявленного встречного иска суд вправе установить вышеуказанные обстоятельства самостоятельно, исходя из совокупности представленных суду доказательств.

Судом учтена совокупность копий материалов КУСП, представленных ОМВД России по Артемовскому району по запросу суда, исходя из которых усматривается, что нанесение побоев ФИО5 ФИО4 не отрицал, связал это с противоправными действиями ФИО5, указал в своем объяснении, что В.М.МВ. пнул в переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО4, ФИО4 вышел из автомобиля, оттолкнул его (ФИО5), после чего мужчина стал вести агрессивно, ударил по стеклу автомобиля металлическим предметом, после чего ФИО4 нанес ему один удар в область лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО4 причинил вред здоровью ФИО5, а именно: ..., - могли образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов); не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давностью образования менее одних суток на момент судебно-медицинского освидетельствования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, причиненные истцу телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, размер физических и нравственных страданий, понесенных истцом, тот факт, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; также судом учтено, что доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось вследствие причиненной травмы, а также у истца ухудшился сон, появился испуг, страх, тревожность, депрессия и т.д., не подтверждаются материалами дела, а правом на судебную защиту (в том числе на предъявление иска в суд) пользуются в равной степени все граждане Российской Федерации независимо от пола, расы, статуса и др. обстоятельств и различий; составление заявления об отмене заочного решения суда, составление возражений являются реализацией процессуальных прав сторон гражданского судопроизводства, следовательно, не могут рассматриваться как источник/основание для физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения, как первоначального, так и встречного иска, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, иск ФИО4 правомерно удовлетворен судом первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ФИО5 также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом ошибочно не применены правила ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делам об административных правонарушениях, указанное нарушение норм процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не усматривается оснований для отмены постановленного по делу решения суда и по доводам апелляционной жалобы ФИО5, поскольку они обусловлены неправильным, бессистемным, произвольным, субъективным толкованием норм материального и процессуального права, при отсутствии на то каких-либо оснований.

Согласно абзацу 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Содержащееся в абзаце 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, так как ответчик не привел оснований, указывающих на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в распоряжении суда доказательствам; заявителем не указаны обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, которые могли бы повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему делу.

Более того, заявителем не учитывается, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, им не представлено доказательств наличия какого-либо уголовного дела в производстве какого-либо правоохранительного органа или суда.

Вопреки мнению ответчика, многочисленные постановления, копии которых им предоставлялись в суд первой инстанции, а также представлены с апелляционной жалобой и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что в производстве уполномоченных органов находится уголовное дело, а лишь подтверждают то, что ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении него преступлений, по данным обращениям проводились проверки, по результатам которых ответчику неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, постановления о чем в дальнейшем отменялись прокурором с направлением на дополнительные проверки.

При этом заявителем не учитывается, что факты его обращений с соответствующими сообщениями и проведение по ним проверок еще не свидетельствуют о совершении лицами, в отношении которых заявитель обращается, соответствующих преступлений, поскольку факт совершения преступления может быть установлен исключительно вступившим в законную силу приговором суда, тогда как ни по одному из составов преступлений, о которых пишет ФИО5, в отношении ФИО4 вступивших в законную силу приговоров суда не имеется.

Соответственно, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Нарушений оснований приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о соблюдении / не соблюдении судом порядка принятия определения, предусмотренного ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о соответствии / не соответствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по содержанию требованиям, предусмотренным ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, так как не повлияли и не могли повлиять на правильность разрешения спора по существу (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств и об имевшем месте конфликте с Г.А.ВГ. были предметом подробного и тщательного исследования судом с соблюдением принципа состязательности и получили надлежащую оценку в решении суда. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является, тогда как судом первой инстанции правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены, ее результаты отражены в мотивировочной части решения, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что учет необходимой обороны или крайней необходимости возможен судом при рассмотрении гражданского дела лишь при условии установления данных обстоятельств приговором суда, а не юридической квалификацией, данной произвольно ФИО5 действиям ФИО4 и своим действиям.

В случае, если в дальнейшем по заявления ФИО5 будут возбуждены уголовные дела, по ним состоятся приговоры, то заявитель будет иметь право обратиться по настоящему делу с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что сам по себе проверочный материал не может являться для суда при вынесении решения ни подтверждением, ни опровержением каких-либо обстоятельств, заявитель не учитывает, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющиеся юридическое значение по делу, могут устанавливаться на основании любых сведений о фактах, полученных с помощью любых средств доказывания, предусмотренных законом, в том числе, любыми письменными доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, наличие или отсутствие в действиях Г.А.ВБ., предшествующих их конфликту, как административного проступка, так и преступного деяния, само по себе не имеет никакого правового значения для рассматриваемого дела, так как не может служить оправданием неправомерных действий ФИО5, выразившихся в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ФИО5 не представлено каких-либо доказательств, что он относится к должностным лицам, имеющим полномочия по привлечению лиц к административной или уголовной ответственности.

При этом заявитель верно отмечает, что в силу Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в передвижении в жилой зоне, но лишь в этом, что не дает им право на неправомерные действия и причинение ущерба транспортному средству, в конечном счете, неправомерные действия водителя транспортного средства ни при каких условиях не могут служить основанием для самосуда со стороны пешехода.

Более того, учитывая то обстоятельство, что заявителем умышленно нанесены повреждения автомобилю, ссылка ФИО5 на то, что он является законопослушным пешеходом, неуместна.

Во всяком случае, наличие или отсутствие в действиях водителя административных нарушений, предшествующих причинению ущерба транспортному средству, не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Указывая на свое нахождение в момент причинения ущерба то в состоянии аффекта, то необходимой обороны, то крайней необходимости, заявитель не учитывает, что это взаимоисключающие правовые категории, что свидетельствует о неправильности толкования им норм права в угоду собственного субъективного мнения.

Иные доводы заявителя, в том числе, о том, что он самостоятельно собственными силами задержал двух преступников на месте преступления и доставил их органам дознания, являются безосновательными и не заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не усматривается, так как нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3