Решение по делу № 2-634/2025 от 22.04.2025

УИД 71RS0013-01-2025-000138-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-634/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный №. Указанный автомобиль был припаркован на заднем дворе дома по <адрес>. Истец указывает, что в связи со статусом сироты являлся воспитанником реабилитационного центра для несовершеннолетних. В настоящее время обучается в колледже, проживает в общежитии, обладает минимальными финансовыми возможностями. Указанный автомобиль он приобрел на единственные оставшиеся от родителей деньги.

24.07.2024 примерно в 18 час. 20 мин обнаружено, что на указанный автомобиль был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21015, владельцем которого является ФИО2 Оба автомобиля на тот момент находились в положении произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. До приезда в указанное место истца, ФИО2 предлагал брату истца урегулировать ситуацию выплатой в размере 10000 руб. В связи с отказом, ответчик начал скандалить, угрожать присутствующей там же несовершеннолетней девушке его брата ФИО4, её матери ФИО8 Сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 47175 руб., которая, как указывает истец, является для него существенной. Стоимость проведенной экспертизы составила 11900 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Истец указывает, что помимо данных расходов, им понесены расходы в размере: 641 руб. – за отправление телеграммы о дате проведения экспертизы; 500 руб. – расходы по транспортировке автомобиля к месту проведения оценки; 42 руб. – почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии; 2150 руб. – расходы, понесенные в связи с составлением доверенности на представление интересов истца в суде и иных организациях; 40000 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку истец понес расходы, связанные с ДТП, вместо курсов в автошколе. Автомобиль не может эксплуатироваться, становится старше, снижаясь в цене. В связи с повреждением автомобиль не может быть продан за сумму его покупки. Покраска и участие в ДТП снижает стоимость при продаже; 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что ему причинен моральный вред, тем, что им было потрачено время на решение вопросов, связанных с ДТП, это время не было проведено за учебой. Понесенные в результате ДТП расходы, в том числе на проведение экспертизы, он не смог потратить эти средства на обучение вождению и получению водительского удостоверения. Угрозы по нанесению телесных повреждений и ущерба его автомобилю травмировали его психику. Поскольку он рос в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, ему трудно переносить скандалы и угрозы. Размер морального вреда оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47175 руб.;

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

расходы на проведение экспертизы в размере 11900 руб., почтовые расходы и расходы по оформлению документов на сумму 3333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и иные, понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 18.04.2024 ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный № Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный №. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Как следует из материалов административного дела по факту рассматриваемого ДТП, зарегистрированного в КУСП за №, в том числе объяснений водителей, схемы места ДТП, 24.07.2024 примерно в 18 час. 45 мин. по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 от 24.07.2024 следует, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный №.

Из письменных объяснений ФИО1 от 24.07.2024 следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, который был припаркован во дворе дома по <адрес>. 24.07.2024, прибыв на место ДТП, увидел, что на его автомобиль при движении задним ходом совершил наезд автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак е735ех71.

Как следует из сведений об участниках ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения задней части, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря.

По смыслу п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя транспортного средства ФИО2

Вина ФИО2 и обстоятельства ДТП никем не оспорены.

По изложенным основаниям, суд полагает, что именно на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Письмом от 07.10.2024 истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована. Данный отказ не обжаловался.

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2024 ООО «Тульская Независимая Оценка» сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный № без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП, произошедшего 24.07.2024, составляет 47175 руб.

На претензию, направленную 10.09.2024 в адрес ответчика, ответ не поступил.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникает. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые. Исследовательская часть и выводы соответствуют требованиям ГОСТа и Правил дорожного движения РФ, которыми регламентировано применительно к настоящему случаю.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», исходя из конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, задекларирован принцип полного возмещения имущественного вреда потерпевшей стороне.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, потерпевшему гарантируется полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП на момент разрешения спора.

По вышеприведенным основаниям суд считает, что требования о взыскании всей суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об утрате товарной стоимости суд приходит к следующему.

При определении величины утраты товарной стоимости используются "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018). Пунктом 8.3 Методических рекомендаций установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит расчету в случае, если срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак о083еу71, 2005 года выпуска.

Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает пятилетний срок, утрата товарной стоимости автомобиля взысканию не подлежит.

Разрешая спор, в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 разъясняется, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п. 14 указанного постановления под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 18, п. 21 и п. 22 Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о его сиротстве и приобретении поврежденного транспортного средства за счет денежных средств, оставшихся от родителей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 противоправными действиями ФИО2 причинен моральный вред в виде переживания в результате того, что пострадавшее в ДТП транспортное средство связано с памятью истца о родителях.

Судом учитывается возраст истца, то, что он обучается. С учетом вышеизложенного, обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 5000 руб.

Доказательств того, что со стороны ответчика непосредственно в адрес истца поступали угрозы суду не представлено. Какие-либо угрозы, оскорбления, грубое обращение ответчика в отношении третьих лиц, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Ответчиком моральный вред в каком размере либо выражении не возмещался. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доводы истца о потраченном им на урегулирование ситуации, связанной с ДТП, времени и средствах к таковым не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 11900 руб. и почтовых расходов, понесенных в связи с извещением ответчика о проведении экспертной оценки в размере 641 руб. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку являлись для истца необходимыми с целью восстановления нарушенного права и законных интересов, а также для реализации своего права на судебную защиту и выполнения возложенной на него судом обязанности по доказыванию своих доводов, обеспечения права ответчика присутствовать при проведении оценки, представить свои доводы и замечания, обеспечивая соблюдение полной объективности и равноправия. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в расходов на оформление доверенности в сумме 2150 руб. Законных оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, так как согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная в материалы дела доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть рассчитана на неоднократное применение по различным делам, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности не являются судебными издержками по настоящему делу.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с транспортировкой автомобиля к месту осмотра удовлетворению не подлежат. Представленный чек на оплату услуг АЗС на сумму 500 руб. не является достоверным доказательством несения расходов именно истцом и на заявленные цели.

Почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 42 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Направление досудебной претензии являлось добровольным волеизъявлением истца, действующего по своему выбору и усмотрению. Соответственно, такие расходы не могут быть возложены на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. и понесены расходы в размере 240 руб. по направлению ответчику копии искового заявления, которые суд признает необходимыми в целях обращения с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47175 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

расходы на проведение экспертизы в размере 11900 руб., по отправлению телеграммы в размере 641 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 г.

Судья А.А. Подчуфаров