Решение по делу № 2-1266/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-1266/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000621-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юсупову Отабеку Илхомжон угли, Кобулову Жавлонбеку Гайратжону угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 угли, ФИО2 угли, в котором просит взыскать солидарно с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 346 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 161,88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geely, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства мопеда Stels, под управлением ФИО1 угли и транспортного средства мопеда Honda Dio, под управлением ФИО2 угли, в результате действий последних транспортному средству Geely, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Транспортное средство Geely, регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования №. Собственник данного автомобиля обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Согласно договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely, регистрационный знак № составила 346 475 рублей. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере. На момент ДТП, гражданская ответственность водителей транспортных средства мопеда Stels и мопеда Honda Dio не были застрахованы в обязательном порядке. В связи с тем, что гражданская ответственность водителей транспортных средства мопеда Stels и мопеда Honda Dio не была застрахована, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, в порядке суброгации, суммы в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по роспись. Письменных возражений относительно существа спора не представил.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408907346027, ответчик уклоняется от получения судебного извещения, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Письменных возражений относительно существа спора не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции (по г. Сочи и Туапсинского района), о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, установлением размера причиненного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водители транспортных средства мопеда Stels, под управлением ФИО1 угли и транспортного средства мопеда Honda Dio, под управлением ФИО2 ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при двтжении не учли безопасный боковой интервал, в связи с чем допустили столкновение с транспортным средством Geely, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях № и № (л.д. 69,80).

В результате ДТП автомобиль Geely, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Geely, регистрационный знак №, является ФИО4, на момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № (л.д. 41-43).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителей мопеда Stels и мопеда Honda Dio не была застрахована.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства ответчик ФИО2 угли данных обстоятельств не оспаривал, как отсутствие полиса ОСАГО, так и вины в совершенном ДТП.

Собственник автомобиля марки Geely, регистрационный знак №, обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору с приложением необходимых документов (л.д. 44).

Указанное событие (ДТП) АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, и направило поврежденное транспортное средство на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely, регистрационный знак № составила 346 475 руб. (л.д. 51).

01 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства за ремонт автомобиля Geely, регистрационный знак № в размере 346 475 руб, что подтверждается платежным поручением № от 01 февраля 2024 г. (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При этом до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, нормы указанные выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив в солидарном порядке на ФИО1 угли, ФИО2 угли ответственность по возмещению суммы выплаченного страхового возмещения в размере 346 475 рублей, поскольку ответчиками вина в произошедшем ДТП не оспаривается, доказательств подтверждающих, что их гражданская ответственность на период произошедших событий была застрахована, не представлено. Поскольку повреждения автомобилю Geely, регистрационный знак № причинены действиями ответчиков ФИО1 угли, ФИО2 угли, являющихся собственниками транспортных средств мопеда Stels и мопеда Honda Dio, соответственно присутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 угли, ФИО2 угли и причиненным ущербом АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в счет возмещение возмещения ущерба причиненного в ДТП.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательства ответчик ФИО2 угли объем причиненного ущерба и его стоимость также не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке причиненного ущерба не заявлял, право на которое судом было разъяснено ответчику, в связи с чем, учитывая, что ответчик сумму заявленного страхового возмещения не оспаривает, у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным истцом, относимость и допустимость которых не оспорена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 161,88 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юсупову Отабеку Илхомжон угли, Кобулову Жавлонбеку Гайратжону угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юсупова Отабека Илхомжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> №), Кобулова Жавлонбека Гайратжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации в сумме 346 475 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 161,88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу