Судья Панеш Х.А. дело № 33-224/2023
(номер дела суда первой инстанции 2-45/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи – Тхагапсовой Е.А.,
судей Тачахова Р.З.и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2022 года, которым постановлено:
Требования ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности за ответчиком на бытовые здания и переместить указанное имущество с земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:655, удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на бытовое здание, кадастровый №, расположенный на земельном участке, площадью 2787 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5901001:655, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение» примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на бытовое здание, кадастровый №, расположенный на земельном участке, площадью 2787 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5901001:655, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение», примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переместить бытовое здание, кадастровый № и бытовое здание, кадастровый №, с земельного участка, площадью 2787 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5901001:655, с кадастровым номером 01:04:5901001:655, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение», примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на бытовые здания с кадастровыми номерами №, 01:04:№, расположенные на земельном участке, площадью 2787 кв.м, с кадастровым номером 01:04:№, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение», примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и обязать переместить их.
В обоснование исковых требований указала, что во исполнение решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выделен земельный участок, площадью 2787 кв.м, из земельного участка, общей площадью 15835 кв.м, с кадастровым номером: 01:04:№ и поставлен на кадастровый учет под номером 01:04:№ категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Также выделен земельный участок под дорогу, площадью 267 кв.м, из земельного участка, общей площадью 15835 кв.м, с кадастровым номером: 01:04:№ и поставлен на кадастровый учет под номером 01:04:№, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3, на стороне арендаторов, и МУ «Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>», арендодателем, подписан договор аренды земельного участка №, однако переход права аренды не зарегистрирован в законе предусмотренном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-32308630 на указанном земельном участке расположены объекты капитального строения с кадастровыми номерами: 01:04:№, 01:04:5901001:641, 01:04:№, 01:04:№.
Объект капитального строительства под кадастровым номером 01:04:№, как указывалось выше, бытовой домик с мансардой, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2
Объекты под кадастровыми номерами: 01:04:№, 01:04:№ зарегистрированы за ФИО3, что следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объект незавершенного строительства под кадастровым номером: 01:04:№ зарегистрирован за ФИО2, что также следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что при проведении геодезических работ выявлено, что объекты с кадастровым номером: 01:04:№, 01:04:№ не являются объектом капитального строительства.
В первую очередь возводимое на арендованной земле строение должно относиться к недвижимому имуществу в соответствии со статьей 130 ГК РФ. Это сооружения, здания, незавершенное жилое строительство, промышленные и хозяйственные объекты.
Таким образом, возникла необходимость признания права на имущество, зарегистрированное под кадастровыми номерами: 01:04:№, 01:04:№, отсутствующими.
Порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в том числе и его застройка, осуществляется между ФИО1 и ФИО2 без согласования со стороны последнего, что подтверждается возведением ФИО2 объекта незавершенного строительства (фундамента) под кадастровым номером: 01:04:№.
Поскольку земельный участок, площадью 3055 кв.м, с кадастровым номером 01:04: №, выделялся судом и предоставлен на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации бытового домика с мансардой, под кадастровым номером 01:04:№, то истица считает, что возведение иных строений должно быть согласовано с арендаторами земельного участка, а в ином случае, снесено застройщиком, так как, возведением иных строений нарушаются права собственника строения, для эксплуатации которого выделен земельный участок.
Истец обратилась в досудебном порядке к ФИО2 с уведомлением о встрече для согласования способа раздела в натуре бытового домика с мансардой и определения порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером 01:04:№, а также просьбе не производить строительство иных объектов капитального строительства без ее согласия.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2022 года требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что проведенная ООО «Экспертный кадастровый центр» экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 не участвовав в проведении экспертизы, был лишен права давать пояснения, представлять доказательства, ставить вопросы эксперту. Указывает, что вывод судьи в решении об отсутствии признаков капитальности является ошибочным и опровергается первой и второй экспертизами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «<адрес>» в лице главы МО «<адрес>» ФИО9, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» передала в аренду, а ФИО2, ФИО3 и ФИО1, именуемые в дальнейшем «Арендатор», приняли в аренду земельный участок площадью 2787 кв.м, с кадастровым номером 01:04:№, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Даховская, <адрес>» (т. 1, л.д. 12-18).
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-139256914 и № КУВИ-002/2021-139256914, право собственности на нежилые бытовые здания с кадастровыми номерами 01:04:№ и 01:04:№, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 01:04:№, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Даховская, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, а также поставлены на кадастровый учет (т.1, л.д. 76-84).
В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому объект с кадастровым номером 01:04:5901001:422 и объект с кадастровым номером 01:04:№ не являются объектами капитального строительства (т. 1, л.д. 32-39).
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения вопроса являются ли спорные строения капитальными, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный кадастровый центр».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ строения, площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 01:04:№ и площадью 73,4 кв.м с кадастровым номером 01:04№, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:№ по адресу: <адрес>, севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес>ом не являются объектами недвижимого имущества, не имеют прочной связи с землей, то есть существует возможность их демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Основания, на котором смонтированы объекты исследования, не являются фундаментом, демонтаж возможен без причинения вреда (т. 1, 174-175).
Ввиду несогласия ответчика с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, Майкопским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (т. 3, л.д. 1-3).
Согласно выводам экспертного заключения №.07-22 от ДД.ММ.ГГГГ бытовые здания площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 01:04:№ и площадью 73,4 кв.м с кадастровым номером 01:04:№ смонтированы для использования по целевому назначению и являются объектами недвижимого имущества, прочно связаны с землей при помощи ленточного фундамента, коммуникации подведены к зданиям подземным способом.
Перемещение с монтажом без нанесения несоразмерного ущерба собственнику и конструкциям этих строений не возможно (т. 2, л.д. 35).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 131 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:655 бытовые домики, не имеют признаков, позволяющих отнести их к недвижимым объектам, ввиду чего удовлетворил требования истца ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на бытовые здания.
При этом суд, положив в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный кадастровый центр», приняв во внимание заключение кадастрового инженера ФИО8, отклонил заключение эксперта ООО АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.07-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит полных технических обоснований проведённого исследования и в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не обладает признаками достоверности к рассматриваемому делу, а потому не принято во внимание судом при оценке доказательств по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Исходя из изложенного, факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить характер этой вещи. А в случае установления судом факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав либо несоответствия объекта, зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, признакам такового, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Судом апелляционной инстанции запрошено и исследовано гражданское дело № по иску ФИО10 к Комитету имущественных отношений администрации МО «<адрес>», ФИО3, ФИО2, при участии третьего лица администрации МО «<адрес>» о понуждении заключит договор аренды земельного участка.
Так, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ выделена часть земельного участка площадью 3055 кв.м из земельного участка общей площадью 15 835 кв.м с кадастровым номером 01:04:№:3 (гражданское дело №, т. 2, л.д. 151-154).
Вновь образованный земельный участок площадью 3055 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером 01:04:№:655, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке расположены строения площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 01:04:№ и площадью 73,4 кв.м с кадастровым номером 01:04:№, которые не являются объектами недвижимого имущества, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный кадастровый центр» и заключения кадастрового инженера ФИО8.
При таких обстоятельствах, установив, что спорные объекты с кадастровыми номерами 01:04:№ и 01:04:№ расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:№, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие у спорных объектов признаков недвижимости, являются типовыми передвижными блоками ЦУБ-2м (Цилиндрические унифицированные блоки), об обязании ответчика переместить данные объекты с земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:655.
При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.
Оценивая заключение эксперта ООО АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №01-13.07-22 от 13.07.2022 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение не обладает признаками достоверности в силу того, что при исследовании бытовых зданий экспертом установлено соответствие их блоков с типовым передвижным блоком ЦУБ-2м, который не является объектом недвижимого имущества. Вместе с тем, эксперт приходит к противоречивому выводу о капитальности данных строений (т. 2, л.д. 31).
Такие несоответствия в суждения эксперта не позволяют принять экспертное заключение как достоверное допустимое доказательство.
Довод эксперта о том, что спорные строения имеют фундамент из блоков, погруженных в монолитный бетон, не свидетельствуют о том, что данный объект является капитальным строительством, поскольку достоверной связи строения с этим фундаментом не установлено, что также следует из представленного экспертом фотоматериала.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта ООО АНО «Многофункциональный центр экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с данной оценкой основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не образует.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из оснований заявленного иска, установление юридически значимых обстоятельств требует специальных знаний в области строительства. В этих целях судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы - в полном соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ.
Вместе с тем, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный кадастровый центр», суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны и не содержат противоречий, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Ходатайств о проведении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявляли.
По сути, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не усматривается.
Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий подпись Е.А. Тхагапсова
Судьи подпись Р.З. Тачахов
подпись Ш.В. Аутлев