дело №2а-1122/2023
УИД 32RS0004-01-2023-001002-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещукова В.В., при секретаре Мачехиной А.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Бугаева А.С., представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконными отказа в наложении ареста на принадлежащее должнику имущество,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконными отказа в наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 автомобиль марки Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №....
В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №....-СД, предметом которого является взыскание в ФИО4 в его пользу задолженности по решению суда в размере 143 635, 80 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно произведенной оценки, стоимость доли составляет 654 900 руб., что существенно превышает размер задолженности, в связи с чем арест указанной дли считает незаконным.
Денежных средств, необходимых для выплаты ФИО4 компенсации за превышение стоимости доли в случае принятия указанной доли в собственность, он не имеет. При этом, в собственности ФИО4 находится движимое имущество, стоимость которого, исходя из решения суда, составляет 167 000 руб.
Из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ему ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арест указанного транспортного средства нецелесообразен, что считает незаконным.
Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Бугаев А.С. в судебном заседании административный иск и доводы в его обоснование поддержали, просили суд признать незаконным отказ в наложении ареста на автомобиль Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №...., пояснив, что согласно решению суда, транспортное средство Фольксваген Гольф было признано общим имуществом супругов, автомобиль был передан в собственность ФИО4 С ФИО4 взыскана компенсация в пользу ФИО1 Задолженность по исполнительному производству составляет 143 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту передачи ФИО4 был передан автомобиль, ключи и документы на него. Задолженности по исполнительному производству у ФИО1 перед ФИО4 нет. Административному истцу судебными приставами предложено забрать долю на квартиру, которая оценена около 600 000 руб., но у него не имеется возможности оплатить указанную сумму. Считают, что стоимость автомобиля в случае его ареста и реализации с публичных торгов будет намного меньше стоимости 1/6 доли в квартире. Подтвердили, что до настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО1 по причине передачи документов ФИО4
Представитель административного ответчика Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поскольку на основании решения суда автомобиль Фольксваген Гольф передан ФИО4 Для наложения ареста на транспортное средство необходимо установить его собственника. В материалах исполнительного производства есть ответы ГИБДД УМВД России по г. Брянску за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, которые свидетельствуют о том, что транспортное средство Фольксваген Гольф, ФИО4 не принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не исполнила решение суда и не оформила транспортное средство в свою собственность, на сегодняшний день транспортное средство принадлежит ФИО1 На основании изложенного и был принят отказ о наложении ареста на транспортное средство. Исполнительное производство о передаче транспортного средства было прекращено в соответствие с препятствием взыскателя, так как взыскатель ФИО4 не передала документы на данное транспортное средство, чтобы наложить арест и провести торги. В настоящее время необходимо принудительно произвести перерегистрацию транспортного средства на ФИО4
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 226 КАС РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Автомобиль Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №.... государственный регистрационный знак №...., признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, определены доли супругов - по ? каждому.
Автомобиль Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №...., государственный регистрационный знак №...., передан в собственность ФИО4
Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация, соответствующая ? доли стоимости автомобиля в размере 83 500 руб.
На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО4 автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2006 года выпуска, идентификационный №...., государственный регистрационный знак №...., а также ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения ФИО1 обязанности по передаче ФИО4 автомобиля марки Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №...., государственный регистрационный знак №...., а также ключей от него, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.
В производстве Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – компенсации, соответствующие ? доли стоимости автомобиля, ? доли от денежных сбережений, размещенных на счетах, компенсация за 200 акций ПАО «Газпром», должник – ФИО4, взыскатель – ФИО1, всего на сумму 340 917,23 руб.
Задолженность ФИО4 по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 135 809,35 руб.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом беспрепятственного пользования.
Указанное постановление было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества в виде 1/6 доли ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в котором установлена стоимость арестованного имущества в размере 200 000 рублей.
Указанное постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности стоимостью 654 900, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее имеется другое имущество на которое возможно обратить взыскание, а именно - транспортное средство.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Володарский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением, в котором указал, что не имеет возможности выплатить компенсацию за превышение стоимости доли в квартире, относительно долга ФИО4, в связи с чем отказывается от прав на долю. Одновременно просил исполнить решение суда путем наложения ареста и передачи ему принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля Фольксваген Гольф, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства, считая нецелесообразным арест транспортного средства, поскольку по исполнительному производству произведен арест 1/6 доли в права на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 62,20 кв.м., оцененной согласно отчета в 654 900 руб.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий отнесен арест на имущество.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.
Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 41 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, при этом, законодательство не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией.
В этой связи, отсутствие регистрации транспортного средства за должником в ГИБДД не исключает возможности проведения в отношении него исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, и наложение ареста.
Вопреки доводам административного ответчика, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов ФИО5, ФИО4 передан в собственность спорный автомобиль с выплатой ФИО1 денежной компенсации соответствующей супружеской доли, следовательно указанный судебный акт является правоустанавливающим, порождающим право собственности ФИО4 на автомобиль Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №....
С учетом приведенного регулирования, и установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами административного истца о признании отказа в наложении ареста на транспортное средство Фольксваген Гольф, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что исполнительное производство находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять все возможные меры, позволяющие исполнить решение суда, с учетом того, что стороны исполнительного производства выразили согласие на реализацию имущества в виде автомобиля.
Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконными отказа в наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, удовлетворить.
Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об аресте транспортного средства марки Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №....
Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения в установленном законом порядке
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Фещукова В.В.