Дело № 2а-3441/2022
УИД 59RS0011-01-2022-004681-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Березники 09 ноября 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корякина М.В.,
при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску гр.С.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3,УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец гр.С.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета № денежных средств в размере 20694,32 руб. и возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 20694,32 руб. В обосновании требований указано, что ..... на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на автомобиль административного истца. ..... административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на зарплатный счет на сумму 606100 руб., а также со счета были списаны денежные средства 1075,10 руб. Вместе с тем на ..... по карте Мир9508 уже был наложен арест на 20694,32 руб. по исполнительному производству №-ИП от ...... Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку по делу № не вынесено окончательное решение. Кроме того, административный истец указал, что действия ответчика существенно нарушают права ..... детей на получение от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде денежных пособий.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением суда от ..... к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.
Административный истец в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО2. действующий по устному заявлению в судебном заседании требования административного иска поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
От представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... Березниковским городским судом Пермского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер. В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску гр.К.В., гр.Р.А. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе находящегося у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований 606 100 руб., запрет ГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу совершать действия по регистрации и учету в отношении автомобиля ....., гос.рег. знаком ..... идентификационный номер (VIN) №; наложен арест на автомобиль ..... гос.рег.знаком ....., идентификационный номер (VIN) №.
Определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании определения суда от ..... выпущен исполнительный лист № № от ..... и направлен в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
..... судебный пристав-исполнитель ФИО3, на основании исполнительного листа, вынесенного в рамках гражданского дела №, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
Согласно поступившему уведомлению из ..... поступила информации о наличии расчетного счета, открытого на имя должника ФИО1
..... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Административный истец, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на расчетный счет, по снятию денежных средств, является незаконным, поскольку по делу не принято окончательное решение, в связи с чем обратился в суд с административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель вправе применить предусмотренную пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве самостоятельную меру принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника в виде запрета распоряжаться имуществом.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
При этом пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. (ч. 5 ст. 70).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. (ч. 1 ст. 79).
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. (ч. 3 ст. 81).
В статье 446 ГПК Российской Федерации перечислено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В спорном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, должника в пределах исковых требований в размере 606100 руб., при этом, денежные средства с расчетного счета должника судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца списаны не были. Факт списания денежных средств ничем не подтвержден, представленная выписка ПАО Сбербанк данного факта не подтверждает.
Счет открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Денежные средства, зачисляемые на счет являются денежными средствами должника.
Доводы административного истца о нарушении прав ..... детей на получение от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде денежных пособий, судом отклоняются, поскольку судом не установлено, что денежные средства, хранящиеся на расчетном счету ФИО1, относятся к доходам, перечисленным в статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые не может быть обращено взыскание.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках, законом не предусмотрено, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника ФИО1 являются законными и обоснованными, совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Закона при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем, не представлено, судом не установлено.
Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемые действия прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.
Равно как и постановление об аресте денежных средств находящихся на расчетных счетах не нарушает прав должника и не противоречит закону, отвечает принципу соотносимости, арест наложен в пределах цены иска на сумму 606100 рублей, т.е. в точном соответствии с определением суда об аресте, целью ареста является возможность обеспечить, гарантировать взыскателю впоследствии исполнение судебного акта, обращений взыскания на имущество ФИО5 не имело место.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Административному истцу о нарушенном праве стало известно ....., с административным иском ФИО1 обратился в суд ....., т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований по административному иску гр.С.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по списанию со счета № денежных средств незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства на счет административного истца, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (17.11.2022).
Судья подпись М.В. Корякин
Копия верна.
Судья М.В. Корякин