№

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 13 октября 2023 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 адвоката Ардякова К.С.,

потерпевшего ФИО41

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО15 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гражданин

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 26 июня 2023 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 подала жалобу на постановление о назначении административного наказания, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В поданной жалобе ФИО7 указала, что мировым судьей в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, выявлены не были, административное производство принято с нарушением действующего законодательства. Не приняты к сведению нарушение лицом, проводившим проверку и составившим протокол об административном правонарушении ФИО2, требований к оформлению документов в соответствии с п. 19, п. 21, п. 22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в заявлении ФИО20., зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Тавдинский» имеются исправления, также имеются противоречащие друг другу даты, так как резолюция на заявлении стоит датой ранее, чем заявление зарегистрировано в КУСП. Она и потерпевший ФИО40. опрошены ДД.ММ.ГГГГ, а не после регистрации заявления, что подтверждает фактическую заинтересованность сотрудника УУП МО МВД России «Тавдинский» ФИО2. Кроме того, часть данных ею объяснений, записанных сотрудником полиции ей не зачитана, она находилась в расстроенном состоянии после произошедшего нападения ФИО21. на ее, поэтому считает, что ее право на защиту искажено. Кроме того, в ее объяснениях, отобранных старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 по ею обращению о побоях, нанесенных ей бывшим супругом ФИО24. 21 мая 2023 года, записанных в полном объеме не содержится того, что она могла поцарапать ФИО23 Сам конфликт никто не видел. Просила учесть при вынесении решения побои ФИО22. в отношении нее совершались и ранее, он привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, который до настоящего времени не погашен. Обстоятельства, которые предшествовали, якобы совершению ею административного правонарушения, мировым судьей изучены не были. Она первая обратилась с заявлением о нанесении побоев ФИО25 в МО МВД России «Тавдинский» 21 мая 2023 года, прошла медицинское освидетельствование. Повторно объяснения по факту побоев отобраны у нее 23 мая 2023 года, в это же день с ФИО16 первично отобраны объяснения, после чего приобщены в подлиннике в материалы проверки по административному правонарушению по заявлению ФИО26 зарегистрированного 25 мая 2023 года, при этом ее объяснения от 21 мая 2023 года не приобщены к материалам проверки к обжалуемому делу. Мировой судья был введен в заблуждение, так как материалы проверки не содержали всей полноты описания событий. В объяснениях ФИО27 от 23 мая 2023 года указано, что он находился в квартире на момент ее прибытия в квартиру 20 мая 2023 года. Однако до прибытия в квартиру, она позвонила в дежурную часть полиции с просьбой сопроводить ее при входе в квартиру, так как опасалась за свою жизнь. На момент приезда сотрудников полиции дома никого не было. ФИО29 пришел в квартиру, постучав в дверь, когда она с сотрудниками полиции находилась уже внутри квартиры. ФИО28. ставит в заблуждение сотрудников полиции, опрашивающих его, описывает ложный факт нахождения в квартире до ее приезда в нее 20 мая 2023 года. Данные факты мировым судьей проигнорированы. В рапорте УУП МО МВД России «Тавдинский» ФИО13 указано, что она видела царапины у ФИО30 однако при каких обстоятельствах нанесены данные царапины, кто оборонялся, кто нападал, умысел нанесения указанных царапин не выяснен. В материалы проверки описываемые царапины не были зафиксировано путем фотофиксации. Мировой судья, указывает, что сотрудники полиции видели ФИО31 в этот день без царапин и с ними, однако в материалах проверки, представленных в суд, данных фактов не содержится. Данных действий она не наносила, умысла на это не было. Ранее она не привлекалась к административной ответственности, судимостей не имеет, является правопослушным гражданином. В объяснении ФИО32 от 05 июня 2023 года дополнено, что им пройдено судебно-медицинское освидетельствование, что значительных телесных повреждений он не имел, они прошли через 2-3 дня и в медицинской помощи он не нуждался. К материалам проверки и далее в суд не представлен акт медицинского освидетельствования ФИО33 ФИО5, являющаяся ФИО36 двоюродной сестрой, и ФИО6 состоящая в фактических отношениях с ФИО34. с 2019 года являются заинтересованными лицами. Также указала, что в настоящее время она обратилась с заявлением о возбуждении в отношении ФИО35 уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение ей побоев.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суду пояснил, что между ней и ФИО38. сложились конфликтные отношения из-за ревности. ФИО37. неоднократно наносил ей телесные повреждения, опасаясь его, перед приходом домой она вызвала сотрудников полиции с целью сопровождения ее при входе в квартиру. Сотрудники полиции видели, что ее вещи были выброшены, продукты из холодильника исчезли. Телесных повреждений она не наносила, защищалась от нападок ФИО39., умысла на причинение ему телесных повреждений у нее не было.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 адвокат Ардяков К.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО7 и ее пояснения, данные в судебном заседании, поддержал, просил постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 26 июня 2023 года.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании выразил мнение, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что между ним и бывшей супругой ФИО7 сложились конфликтные отношения. Она не дает ему возможности находиться в квартире, которая принадлежит им обоим в равных долях. 20 мая 2023 года он приехал домой, так как ему сказали, что к ним домой приехали сотрудники полиции. ФИО7 схватила ключи от квартиры, он начал забирать ключ, при этом взял ее за запястье. Он сидела на стуле за столом. ФИО7 подходила к нему, хватала его за шею, он просил ее убрать руку, говорил, что ему больно. От действий ФИО7 у него образовались царапины, имелись укусы на руке и на ухе. Он сказал, что будет писать заявление на нее за причинение телесных повреждений. После этого ФИО7 зафиксировала побои, снова вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 видели не его шее царапины, при этом, когда он приехал домой с ФИО7. Были эти же сотрудники полиции, и видели, что царапин на нем не было. Во вторник к нему приехал сотрудник полиции ФИО2, пояснила, что ФИО7 написала на него заявление. Он на освидетельствование не ездил. Когда он находился в гараже к нему пришли его сестра ФИО10 с супругом, ФИО10 сказала, что у него на шее царапины.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ардякова К.С., потерпевшего ФИО3, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Обязательным признаком состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2023 года около 15:30 часов ФИО7, находясь но адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поцарапала ногтями пальцев рук шею ФИО16 сзади, от чего ФИО3 испытывал физическую боль, то есть своими действиями ФИО7 причинила ФИО3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов по адресу: <адрес> - 51, причинила ему физическую боль, поцарапала шею; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства выезда по вызову на конфликт между бывшими супругами, во время которого ФИО3 указано на причинение ему ФИО7 телесных повреждений, иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила установить ход развития конфликта, факт причинения потерпевшему физической боли в результате действий ФИО7

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО7 в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО7 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, фактически указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение. Эти доводы по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств данного дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7 допрошены свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО9

Так свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по - соседству с ФИО7 и ФИО3, общаются с 2015 года. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находилась в отпуске с выездом из города. 10 мая 2023 года она видела, что ФИО3 сверлит дверной замок, ДД.ММ.ГГГГ в квартире громко играла музыка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришла домой с сотрудниками полиции. Она видела ФИО7 после 23:00 часов, которая ей пояснила, что ФИО3, ее избил, показала телесные повреждения: на запястье руки и на правом локте были синяки, болезненные ощущения в районе ребер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что обращалась для прохождения медицинского освидетельствования. Со слов ФИО7, ей также известно, что повторно сотрудников полиции вызвал сам ФИО3, один из сотрудников полиции с ним общался.

Свидетель ФИО11 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО7 У ФИО7 с ее бывшим супругом ФИО3 давний конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов они созвонились с ФИО7, последняя пояснила, что когда пришла домой все ее вещи были выброшены на балкон. У ФИО7 был синяк в области плеча, на локте, в области колена. Откуда у нее телесные повреждения ей не известно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей братом, они живут в одном доме. Число не помнит, был субботний день, она увидела возле дома сотрудников полиции, в связи с чем вечером около 21:00-22:00 часов вместе со своим супругом заехала к брату в гараж, видела на шее брата царапины. Кроме брата в гараже никого не было. ФИО3, ей пояснил, что дома у него произошел конфликт с бывшей женой, в ходе которого он хотел выйти из дома, но ФИО7 его не выпускала, исцарапала.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский». В связи с исполнением своих служебных обязанностей в составе дежурной группы, выезжала на вызов, поступивший от ФИО7, которая просила зайти с ней в квартиру. Через некоторое время пришел ФИО3. На повторный вызов она выезжала с ФИО14. ФИО3 отодвинул футболку и показал царапины, царапины были свежие, на боль он не жаловался, иных телесных повреждений не нем не было. ФИО7 не отрицала, что между ними произошла потасовка, оба находились в напряженном состоянии, нервничали. ФИО3 предлагал поехать на медосвидетельствование, но потом передумал.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она встретилась с ФИО3, у него на шее были царапины и красные полосы, имелись укусы на мочке уха и на левом предплечье. ФИО3 пояснил, что поругался с ФИО7

Свидетель ФИО9 пояснил, что дежурил в составе оперативной дежурной группы, выезжал на вызов ФИО7. В этот день они два раза выезжали по вызову на данный адрес. Не помнит, были ли у граждан телесные повреждения. При нем никого не опрашивали.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тавдинский». К нему в производство поступил материал по конфликту, произошедшему между ФИО7 и ФИО3. Он беседовал с ФИО3, на его шее были остаточные следы от царапин, небольшие покраснения, на ухе и на руке повреждений не было. Конфликт между ними произошел ДД.ММ.ГГГГ, заявление о привлечении ФИО7 к административной ответственности ФИО3 написал позже, после того, как узнал, что ФИО7 написала заявление о привлечении его к административной ответственности за причинение побоев. ФИО7 не отрицала, что возможно могла причинить телесные повреждения в виде царапин.

Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями ФИО5, ФИО6, при опросе их сотрудником полиции и в судебном заседании, а также сведений, данных в судебном заседании допрошенными сотрудниками полиции судом не установлено.

Ссылка жалобы на имеющиеся внесенные изменения заявлении ФИО3 о привлечении ФИО7 к административной ответственности в части написания даты и приведенные в жалобе суждения заявителя о наличии заинтересованности сотрудника полиции ФИО2 сами по себе выводы мирового судьи о виновности ФИО7 не опровергают. Не влияет на данный вывод и довод жалобы о том, что с заявлением о привлечении ее к административной ответственности ФИО3 обратился уже после ее обращения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Довод ФИО7 о том, что она не наносила телесных повреждений ФИО3, суд отклоняет, считает их позицией ее защиты с целью уйти от ответственности. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО5, данными в судебном заседании предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО17 поясняла сотрудникам полиции о том, что между ней и ФИО3 произошел конфликт, при этом не отрицала, что в ходе конфликта она, возможно, могла причинить последнему телесные повреждения в виде царапин.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и в иных представленных доказательствах относительно причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде физической боли, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами видеозаписи, на одном из видеофайлов зафиксирован произошедший между сторонами конфликт, в ходе которого ФИО7 подошла к ФИО3 и совершала действия, в ходе которых действительно могла нанести какие-либо повреждения последнему, при этом ФИО3 неоднократно просил ее убрать руку. Данные действий совершены ФИО7 умышленно, что противоречит доводам ФИО7 о том, что она, возможно, нанесла царапины ФИО3, защищаясь от его противоправных действий в отношении нее.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей выполнены. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Позиция заявителя исследовалась при рассмотрении дела мировым судьи и обоснованно отклонена с приведением в постановлении надлежащих мотивов. Оснований для переоценки исследованных доказательств, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили верную оценку в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО15 ФИО19 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.

Судья гражданин М.В. Чеблукова

гражданин

гражданин