Дело №2-961/2023

УИД- 22RS0065-02-2022-007475-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере 140 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО4 в отношении использования транспортного средства Toyota Mark II, г/н ***, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Mark II, г/н *** является ФИО1.

28.12.2021 ФИО2, управляя автомобилем Toyota Mark II, г/н *** по адресу <адрес> напротив <адрес>, нарушила п. 8.8 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Toyota Chaser, г/н ***, принадлежащем ФИО5.

Столкновение произошло по вине ДАННЫЕ ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Toyota Chaser, г/н ***, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего и в соответствии заключенным с ним соглашением осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 100 рублей 00 копеек.

С учетом того, что ФИО2 не включена в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных управлению транспортным средством Toyota Mark II, г/н ***, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 140 100 рублей. Кроме того, на ответчика ФИО3, как на собственника автомобиля Toyota Mark II, г/н ***, также возлагается обязанность по возмещению понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части определения размера ущерба, указав, что автомобиль второго участника ДТП имел технический повреждения от иных ДТП, что повлияло на размер ущерба. Кроме того, сумма, указанная в заключении эксперта является завышенной, должна быть уменьшена в два раза.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения из материалов дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в УМВД России по г.Барнаула за ***, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала, она управляла автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, двигалась по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Когда начала маневр разворота в крайней левой полосе через трамвайные пути в разрешенном месте при наличии знака разворота, ФИО2 убедившись в безопасности совершаемого маневра, заехала на трамвайные пути и остановилась с целью пропустить движущиеся по <адрес> (со стороны <адрес> <адрес> автомобили, чтобы не создавать помех в их движении своим маневром со скоростью около 40 км/ч. Убедившись в дальнейшей безопасности своего маневра и отсутствия транспортных средств в крайней левой полосе и не создавая помех иным участникам дорожного движения, ФИО2 завершила маневр разворота, выехав в соответствии с требованиями ПДД в крайнюю левую полосу, продолжая движение по крайней левой полосе. В этот момент в правое зеркало заднего вида ФИО2 увидела в средней полосе быстро приближающееся транспортное средство, продолжив движение в крайнем левом ряду. После чего, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** отбросило в сторону трамвайных путей в находящийся там сугроб. В результате ДТП в автомобиль Toyota Mark II врезался автомобиль под управлением ФИО5, после чего ФИО2 остановилась. При появлении сотрудника «Аварком город», вызванного якобы вторым участником ДТП, был произведен всего лишь один замер. После чего, второй участник ДТП поспешно убрал свой автомобиль, не согласовав с ФИО2 данные действия. При прибытии вызванного иного сотрудника «Аварком Спец» был зафиксирован факт нахождения автомобиля второго участника ДТП на обочине, а автомобиля ФИО2 на проезжей части и были произведены все замеры. До конца замеров и внесения их в схему, свой автомобиль не убирала. От подписи схемы, составленной сотрудниками «Аварком город» отказалась ввиду неполноты ее оформления и неправильности отображения на ней расположения транспортных средств. Автомобиль второго участника ДТП помимо повреждений, полученных при данном ДТП, имел иные значительные повреждения по всему кузову. Маневр разворота совершила предупреждая других участников движения, включив поворотник. На левой полосе транспортных средств, движущихся в попутном направлении (в сторону Павловского тракта) не было видно. До ДТП автомобиль ФИО2 был технически исправен, не поврежден.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управляла автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> тракта в крайней левой полосе, после увидел на трамвайном переезде около <адрес> автомобиль, который начал выезжать с трамвайного переезда в левую полосу, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. Двигался со скоростью приблизительно 50-60 км/ч. Второй участник ДТП управлял автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, который начал маневр приблизительно за 25-27 метром от ФИО5 До ДТП автомобиль ФИО5 был поврежден, технически исправен.

Из объяснений ФИО7., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он двигался по <адрес>, около остановки «Цветочная» в крайней левой полосе, на заднем пассажирском сидении и видел, что Toyota Mark II начал какое-то движение, выехал с места разворота в крайнюю левую полосу и не было замечено то, что педаль газа никто за рулем не нажал и в ходе чего произошло столкновение в задний правый угол Toyota Mark II. Скоростного режима нарушено не было.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО8 от 10.01.2022 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д.42).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ***, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО5

Установленные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

ФИО5 на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, что следует из свидетельства о регистрации (л.д.8).

ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, что следует из сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.52).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, а также следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2(арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1. договора, л.д.65-67)

Согласно п. 1.2. договора, передаваемое в аренду транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1. договора, договор аренды заключается на срок 12 месяцев.

На момент события ДТП транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО3 застраховано в АО "СК "Астро-Волга" на основании полиса № ФИО4 на период с 30.04.2021 по 29.04.2022. ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства (л.д.13).

Риск гражданской ответственности ФИО5 являющегося собственником автомобиля марки «Toyota Chaser, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был, что подтверждается объяснениями ФИО5 из материала ДТП

Как следует из страхового полиса на транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** ФИО2 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

31.01.2022 ФИО5 обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11).

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 232 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 140 100 рублей (л.д. 32-37).

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 02.02.2022, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ФИО4 страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак *** в размере 140 100 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО(л.д. 31).

Признав данный случай страховым, АО "СК "Астро-Волга" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 140 100, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

При рассмотрении дела, ответчики с указанным заключением не согласились, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.01.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, повреждения, полученные автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице *** в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП от 28.12.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года ***-П составляет: с учетом износа - 222 000 рублей; без учета износа - 397 779 рублей 52 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <***> с учетом его технического состояния, в ценах на дату ДТП составляет 140 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия 28.12.2021 составляет 18 000 рублей.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Как следует из письменных дополнительных пояснений эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, дополнительный осмотр автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак *** не требовался, поскольку материалы дела содержат информацию об имеющихся повреждениях до рассматриваемого ДТП; запрет на одновременное применение методики Минюста и методики РД отсутствует.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение принимается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, оно имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Дополнительно представлена рецензия за заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, указывающего на наличие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Данная рецензия содержит только ссылку на то, что заключение экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы не соответствует требованиям методических рекомендаций; выводы эксперта ошибочны ввиду неполного и всестороннего исследования. Представленная рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Toyota Chaser, государственный регистрационный знак *** и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак *** нарушила требования п.8.8 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в связи с чем транспортное средство Toyota Chaser, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля Toyota Chaser, ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицала.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной выплаты.

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для заключения договора страхования, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В силу прямого указания пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак *** составляет 397 779 рублей 52 копеек, что выше его рыночной стоимости - 140 100 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию, судом определяется как разница рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля (140 100 рублей - 18 000 рублей).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 100 рублей 00 копеек.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей 74 копейки, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 122 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 487 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-961/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 25.09.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова