Дело № 2-897/2022

70RS0004-01-2022-000404-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Меденцеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя третьего лица Департамента финансов администрации ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Г.Томске гражданское дело по иску ФИО4, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 235 934 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в счет возмещения материальный ущерба сумму в размере 1095 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – ямы в дорожном полотне, расположенные по адресу: , в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средства, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ГИБДД составлен акт, в соответствии с которым на в районе 70 метрах от развилки дороги от ИКЗ и кладбища имеются дефекты проезжей части в виде выбоины: длина – 0,3 м, глубина -0,2 м, площадь 0,15 кв.м., выбоины длиной 0,6 м., глубиной 0,2 м.. площадью 0,18 кв.м., выбоины длиной 0,8 м, глубиной 0,15 м., площадью 0,4 кв.м.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом представлен в материалы дела отчет ФИО12.№, подготовленный по заказу истца, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа – 235 934 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ...

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак <***>, по средним сложившимся ценам, по состоянию на дату полученных им повреждений в результате ДТП, с учетом износа составляет 667 300 руб., без учета износа – 691 500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении ... № эксперт не приводит сравнительного анализа рынка и доказательств цены конкретной детали. Расчет цен выполнен программой. Между досудебной экспертизой, представленной истицей при подачи иска и судебной экспертизой разница в размере ущерба практически в три раза.

Согласно п.2,3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена повторная судебная экспертиза в ... в связи с тем, что разница между выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ...», является существенной.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ... указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак <***>, с учетом средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату полученных им повреждений в результате ДТП составляет: без учета износа 1095000 руб., с учетом износа 1059100 руб.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Сведений о заинтересованности эксперта ... исходе дела, а также оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность представления дополнительных материалов и сведений для оценки их экспертом, формулировки вопросов эксперту, высказывания своего мнения по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Вывод эксперта ... последовательны, оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участника ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств и аргументов, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 1095 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО4 в размере 1095 000 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 5000,00 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, производства которой было поручено ...

Расходы на проведение указанной судебной экспертизы возложены на ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска и им не оплачены.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 670 руб. 90 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ... подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 8 670 руб. 90 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены, что подтверждается заявлением об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ... подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5609 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4 (паспорт: № №) в счет возмещения материального ущерба 1095 0000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ... (ИНН/КПП №) расходы за про ведение судебной экспертизы в размере 8670 рублей90 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ...» (ИНН/КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд.г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья