мировой судья Ачкасова Е.В. КОПИЯ
Дело №
УИД86MS0№-63
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 ноября 2023 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Медведева А.Е. жалобу защитника Медведева А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Медведев А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, мотивируя тем, что в протоколе не указано на приобщение видео, ФИО1 не была проинформирована о целостности клейма, на видео не видно упаковку мундштука алкотестера, в материале отсутствует информация о специальном техническом устройстве, на которое велась фиксация процессуальных действий, на видеозаписи отсутствует факт составления протокола, а также факт внесения исправлений в протокол.
В судебное заседание надлежаще извещенная ФИО1 не явилась, оснований для признания ее присутствия обязательным суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 15 минут в городе Сургуте, <адрес> тракт, <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, права разъяснены, копию протокола получила;
- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из содержания которой, водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов, исходя из которого, показания прибора составили 0,35 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась;
- видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий, а также остановка транспортного средства.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила).
Наличие признака опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах, в том числе рапорте должностного лица, также озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи. ФИО1 каких-либо замечаний об отсутствии у нее признаков опьянения при совершении процессуальных действий не сделала, все процессуальные документы подписаны без замечаний.
В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась, прошла освидетельствование, результат составил 0,35 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, установлено состояние опьянения
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.
Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приобщении к нему видеозаписи, применявшейся при применении мер обеспечения производства по делу, не указывает о наличии в протоколе существенных недостатков или недопустимости видеозаписи. В протоколе в качестве приложений указаны соответствующие процессуальные документы, в которых содержатся необходимые сведения о ведении видеозаписи.
Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Доводы о том, что ФИО1 не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии сомнений в целостности упаковки мундштука, - не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Исходя из видеозаписи, целостность упаковки мундштука в момент осуществления освидетельствования не была нарушена, также сотрудником ГИБДД ФИО1 проинформирована о поверке технического устройства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности.
Доводы о том, что в процессуальных документах не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не влечет отмену обжалуемых по делу судебного постановления, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.
При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования ходатайств не заявлял. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривала, собственноручно указала: "согласна".
Довод заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению, является несостоятельным,
Допущенная должностным лицом описка исправлена путем внесения соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, что подтверждено подписью последней.
При этом суд отмечает, что ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи процесса составления протокола об административном правонарушении не является доказательством составления этого документа с нарушением требований действующего законодательства.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись Е.В.Чалая
Копия верна: судья Е.В.Чалая