Судья: Акопян Г.Ж.дело № 7-16937/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «ПРО 2» фио на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым

постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377229150001628 от 07.02.2022 года в отношении ООО «ПРО 2» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377229150001628 от 07.02.2022 года, ООО «ПРО 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись в вышеназванным постановлением законный представитель ООО «ПРО 2» ФИО1 обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящее время данное постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует законный представитель ООО «ПРО 2» ФИО1, который просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что общество не могло выпустить в рейс сотудника, находящегося в алкогольном опьянении.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «ПРО 2» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно пункта 2 статьи 25 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется:

мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория «А») - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;

автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория «В»), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории «Д» (категория «С»), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест (категория «Д»), - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста;

составами транспортных средств (категория «Е») - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий «В», «С» или «Д», - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев;

трамваями и троллейбусами - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 08.12.2021 года в 23 час. 53 мин. по адресу: адрес, г.адрес, ООО «ПРО 2» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, выразившееся в допуске к управлению транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО2 имел путевой лист от 08.12.2021 г., выданный ООО «ПРО 2» с отметками о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

Действия ООО «ПРО 2» нижестоящими инстанциями квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность ООО «ПРО 2» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснений фио, из которого следует, что он употреблял спиртное (пиво) в 09 часов 08.12.2021 г., а в 17 час. 54 мин. 08.12.2021 прошел предрейсовый медицинский осмотр, актом медицинского освидетельствования от 08.12.2021 года, которым у фио установлено состояние опьянения, и других собранных по делу доказательств, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2021 года; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «ПРО 2» допускало водителя фио к праву управления транспортным средством как прошедшего медицинский осмотр, откланяется как несостоятельный, поскольку в части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

Таким образом, вина в совершении вмененного ООО «ПРО 2» административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющим права управления таким транспортным средством, что является достаточным для квалификации его действий по ст. 12.32 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка на то, что в порядке ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа не рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 60), откланяется. Должностным лицом административного органа в порядке ст. 29.10 КоАП РФ вынесен итоговый акт – постановление о привлечении к административной ответственности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижение размера штрафа с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, не нахожу

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377229150001628 от 07.02.2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРО 2» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков