Дело 2а-642/2023 ***
33RS0015-01-2023-000574-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Язева,
при секретаре судебного заседания К.А. Фоменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Страховая компания «ПАРИ»» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «ПАРИ»» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления от 17.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.
В обоснование требований указано, что в производстве СПИ ФИО1 находится исполнительное производство № 6421/23/33014-ИП, взыскателем по которому является ООО «Долговое агентство «Верус»», а должником ФИО2, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
17.02.2023 СПИ своим постановлением в пределах указанной суммы обратил взыскание на право требования ФИО2 к АО «Страховая компания «ПАРИ»», возникшее на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2022, которым с последнего взыскана задолженность в размере *** руб.
Истец полагает постановление незаконным, поскольку в настоящее время инициирована процедура кассационного оспаривания решения Ленинского районного суда города Владимира, заявлено о приостановлении исполнения судебного акта. Кроме того, СПИ вынес постановление, не имея на то согласия ФИО2, который может самостоятельно инициировать процедуру принудительного взыскания присужденных сумм, посредством предъявления исполнительного документа в банк, обслуживающий АО «Страховая компания «ПАРИ»». Кроме того, истец полагает, что требование ФИО2 не является бесспорным при наличии жалобы, направленной в установленном порядке в суд кассационной инстанции.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. В письменных дополнительных пояснениях указано, что сведений о рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о приостановлении исполнения решения суда они не обладают, однако сам факт подачи кассационной жалобы означает, что требование ФИО2 не является бесспорным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв о несогласии с требованиями.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о его времени и месте.
Заинтересованное лицо ООО «Долговое агентство «Верус»» в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом. Суду представлено заявление о несогласии с заявленными требованиями, указано, что именно они представили СПИ сведения о наличии судебного решения Ленинского районного суда города Владимира.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставлено на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).
В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, которое согласно части 2.1 статьи 75 настоящего Федерального закона производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Как следует из материалов дела, 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство №6421/23/33014-ИП, в целях принудительного исполнения решения Петушинского районного суда по гражданскому делу № 2-530/2021 (л.д. 43-45), которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному по кредитному договору № адрес от 06.09.2018г. в размере ***, из которых:
- *** - задолженность по кредиту (основной долг),
- *** - просроченные проценты,
- *** - пени на просроченный кредит,
- *** - пени на просроченные проценты.
17.02.2023 постановлением СПИ ФИО1 в соответствии с определением Петушинского районного суда от 14.11.2022 по делу 2-530/2021 о процессуальном правопреемстве, заменена сторона исполнительного производства с АО «МС Банк Рус» на ООО «Долговое агентство «Верус»» (л.д. 83).
В тот же день от взыскателя поступило заявление об обращении взыскания на право требования ФИО2 к АО «Страховая компания «ПАРИ»» в объеме, достаточном для исполнения требований о взыскании задолженности по исполнительному производству №6421/23/33014-ИП (л.д. 84-86).
Данное заявление обосновано тем, что в пользу ФИО2 с АО «Страховая компания «ПАРИ»» вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 18.10.2022 по делу № 2-1963/2022 взыскана задолженность в размере *** руб. (л.д. 64-72).
17.02.2023 (л.д. 61-63) СПИ ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым обратила взыскание на данное право требования в размере *** руб., обязало АО «Страховая компания «ПАРИ»» незамедлительно исполнить данное требование судебного пристава-исполнителя, перечислить денежные средства на депозитный счет ОСП Петушинского района, о чем проинформировать его в течение трех дней.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится; при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Как указано выше, взыскателем по исполнительному производству №6421/23/33014-ИП является ООО «Долговое агентство «Верус»», которое и было инициатором вынесения оспариваемого постановления, тем самым однозначно выразив свою волю (согласие) на совершение данного исполнительского действия. У суда не имеется оснований согласиться с доводами истца о том, что СПИ было необходимо получить согласие ФИО2, поскольку он в данном исполнительном производстве имеет статус должника. Таким образом, согласие лица, которое на момент вынесения обжалуемого постановления, добровольно не исполнило требования судебного постановления и судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед ООО «Долговое агентство «Верус», не требовалось.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Как указано выше, решение Ленинского районного суда города Владимира от 18.10.2022 вступило в законную силу по результатам его апелляционного обжалования 25.01.2023, следовательно, полагать установленные им обязательства АО «Страхования компания «ПАРИ»» не имеющими статуса бесспорных, как это указывается истцом, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве, между тем сведений о наличии положительного решения по ходатайству АО «Страховая компания «ПАРИ» в ходе рассмотрения настоящего дела не поступило. Сведений об исполнении решения Ленинского районного суда города Владимира от 18.10.2022 также не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий, чьих-либо прав и законных интересов оно не нарушает, соответствует целям надлежащего исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска АО «Страховая компания «ПАРИ»» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: *** И.В.Язев
***а