77RS0016-02-2024-003689-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/2024 по иску ФИО1 к ООО «Садовая-Спасская», ООО «Специализированный застройщик Элит-Строй», ООО «Специализированный застройщик Мневники», ООО «Специализированный застройщик ОНЕСТ», ООО «Специализированный застройщик ФИО2», ООО «Смайнэкс Управление активами» о взыскании убытков, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ООО «Садовая-Спасская», ООО «Специализированный застройщик Элит-Строй», ООО «Специализированный застройщик Мневники», ООО «Специализированный застройщик ОНЕСТ», ООО «Специализированный застройщик ФИО2», ООО «Смайнэкс Управление активами» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 08.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма и сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.06.2020 между ним и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, квартира истцу была передана со значительными недостатками. Истец направил ответчикам претензию, ответа на которую не получил, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление активами» фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, ответчик находится в стадии Положения об отсрочки, сумма морального вреда является избыточной, просил в исковых требованиях отказать, а также предоставить отсрочку для выполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.06.2020 г. между адрес и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 34/5/003-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 3Б, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.10.2023 г. адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Садовая-Спасская», ООО «Специализированный застройщик Элит-Строй»,ООО «Специализированный застройщик Мневники», ООО «Специализированный застройщик ОНЕСТ», ООО «Специализированный застройщик ФИО2»,ООО «Смайнэкс Управление активами».
Как указал истец, квартира была передана со значительными недостатками, в связи с чем им было оплачено проведение экспертизы, согласно заключению которой в помещении имеются нарушения качества произведенных строительных, монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ.
В ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Смайнэкс Управление активами» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом определением от 18 марта 2024 года назначалась судебная экспертиза.
Из заключения экспертов следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам.
При натурном исследовании экспертами зафиксированы недостатки, отраженные в экспертном заключении.
Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.
Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляетсумма
Остаточная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет сумма
Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, а также степень пригодности их к дальнейшему использованию отражены в заключении эксперта.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
При определении размера взыскиваемых денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных строительных недостатков, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу, что данные требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчики на претензию истца не отреагировали, добровольно денежную сумму в установленный законом срок истцу не возвратили.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку квартира приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в объекте долевого строительства за период с 08.01.2024 г. по 21.03.2024 г. суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчиков не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному устранению недостатков жилого помещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются законными и обоснованными.
При определении периода начисления неустойки, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которому в периодс 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года не подлежит начислению неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, а ответчиком по существу не оспорен.
Вместе с тем, учитывая цену договора, период допущенной ответчиком просрочки передачи жилого помещения, характеристики объекта недвижимости, требования соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, поскольку подлежащая уплате неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 28.12.2023 истец направлял ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков в спорной квартире.
Таким образом, суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, что отвечает соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы, с ООО «Смайнэкс Управление активами» в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ИП фио, в размере сумма.
Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Смайнэкс Управление активами» в пользу АНО «Юридекс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма и сумма.
Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности следует, что истец также уполномочил лицо представлять его интересы в различных инстанциях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Поскольку права истца нарушены ООО «Смайнэкс Управление активами» суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ООО «Садовая-Спасская», ООО «Специализированный застройщик Элит-Строй», ООО «Специализированный застройщик Мневники», ООО «Специализированный застройщик ОНЕСТ», ООО «Специализированный застройщик ФИО2» отказать.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, суд полагает возможным предоставить ООО «Смайнэкс Управление активами» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Смайнэкс Управление активами» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате строительно-технической экспертизы сумма, почтовые расхода сумма и сумма расходы по оплате госпошлины сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление активами» в пользу АНО «Юридекс» расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.
Предоставить ООО «Смайнэкс Управление Активами» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья фио