Апелляционное определение по делу № 33-27494/2023 от 30.08.2023

Судья: Антонова О.А. Дело № 33-27494/2023

УИД 50RS0025-01-2016-000239-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО1 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года об удовлетворении заявления ООО «Контроль» заявление ООО «Контроль» о замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительно листа по гражданскому делу 2-294/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 06.04.2016 иск ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

На основании договора цессии от 24.10.2016 ПАО «Сбербанк России» передало свои права ООО «Партнер-Финанс».

Договором уступки прав (требований) от 31.10.2019 <данные изъяты>/ПФ ООО «Партнер-Финанс» передало свои права ООО «Контроль», в том числе и по взысканию задолженности с ФИО1

29.11.2022 представитель ООО «Контроль» обратился в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительно листа, мотивируя требования тем, что правопреемником ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка стало ООО «Контроль», а документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа по делу отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 22.12.2022 заявление удовлетворено.

Суд

постановил:

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области правопреемником ООО «Контроль» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-294/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-294/16.

Восстановить ООО «Контроль» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит о его отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 06.04.2016 иск ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

17.05.2016 был выдан исполнительный документ на взыскание с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области.

На основании договора цессии от 24.10.2016 ПАО «Сбербанк России» передало свои права ООО «Партнер-Финанс».

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Контроль» является правопреемником взыскателя по исполнению вышеуказанного решения суда. Принимая во внимание, что решение суда от 06.04.2016 не исполнено, суд требования заявителя о замене стороны взыскателя удовлетворил.

Применяя ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 428, ст. 430 ГПК РФ, установив из сведений с официального сайта ФССП России, что исполнительное производство по гражданскому делу № 2-294/16 не заводилось, принимая во внимание, что исполнительный документ утрачен, решение суда не исполнено, суд требование о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил.

Руководствуясь ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, суд согласился с доводами заявителя, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ООО «Контроль» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенного по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются ошибочным, а потому, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, - взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указывал на то, что с договором уступки права (требования) <данные изъяты>/ПФ от 31.10.2019 исполнительный лист ООО «Контроль» не передавался, о его существовании заявитель не знал.

Судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства: факт уступки права требования по кредитному договору, наличие задолженности, предъявление исполнительного документа к исполнению, истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, причины утраты исполнительного листа. Заявителю ООО «Контроль» предложено представить доказательства наличия данной совокупности условий, разъяснено, что бремя доказывания данных фактов лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе.

Заявителем ООО «Контроль» доказательств в подтверждение уважительности причин срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

На сайте fssp.ru отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов по исполнительному листу ФС <данные изъяты>.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Таким образом, для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа, и как следствие, для удовлетворения заявления ООО «Контроль» у суда первой инстанции не имелось оснований. В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось и оснований для замены взыскателя на его правопреемника по данному делу.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, учитывая, что на дату подачи настоящего заявления срок принудительного исполнения решения суда от 06.04.2016 по гражданскому делу N 2-294/2016 истек, доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено, взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.05.2016, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, оснований для удовлетворения заявления ООО «Контроль» не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Контроль» о замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительно листа по гражданскому делу 2-294/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать; частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Ю.В. Полякова