№ 50RS0046-01-2022-002676-22
ДЕЛО № 2-1472/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 октября 2023 года.
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.
г. Ступино Московской области 30 октября 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искимжи ФИО10 к Сентяй ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 406466 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14947 рублей, почтовые расходы в размере 495,68 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему 400000 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 1655250 рублей. С учетом проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, сумма требования к ответчику ФИО2 составляет 406466 рублей, из расчета: 1201736 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 395270 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (страховое возмещение). Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, на оплату услуг представителей и на составление доверенности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ответчик предлагал истцу восстановить поврежденное транспортное средство своими силами, однако истец не согласился; также указал, что расходы на представителя необоснованно завышены.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны д. Павловское Московской области в сторону г. Подольск Московской области при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 1 л.д.13).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Росгосстрах»; гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (том 1 л.д.23-24).
Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Судебно-Экспертный центр».
Исходя из представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «Судебно-Экспертный центр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1655250 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1403645 рублей (том 1 л.д.26-70).
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении №, в связи с чем по его ходатайству определением Ступинского городского суда Московской области от 19.05.2023 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (том 1 л.д.149-151).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.2-127), проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО6 и ФИО7, с технической точки зрения только действия водителя автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО2, противоречившие требованиям п. 1.5 и п. 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств. Экспертами установлено, что автомобиль «KIA CEED» (идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, получил механические повреждения, расположенные на передней пластине государственного регистрационного знака, на облицовке переднего бампера, на крышке буксировочной петли передней, на спойлере переднем, на облицовке переднего бампера левой, на облицовке переднего бампера правой, на абсорбере переднего бампера, на кронштейне переднего бампера левом, на кронштейне переднего бампера правом, на кронштейне переднего бампера нижнем правом, па креплении крыла переднего правого внутреннем, на усилителе переднего бампера, на усилителе крепления переднего бампера, на крышке верхней решетки радиатора, на решетке радиатора, на капоте, на левой петле капота, па правой петле капота, на шумоизоляции капота, на замке капота, на фаре передней левой, на фаре передней правой, на противотуманной фаре правой, на крыле переднем правом, на усилителе крыла переднего правого, на подкрылке переднем левом, на подкрылке переднем правом, на панели передка, на арке колеса переднего правого, на арке колеса переднего левого, на усилителе арки колеса переднего правого, на лонжероне переднем левом, на лонжероне переднем правом, на наконечнике лонжерона переднего левого, на наконечнике лонжерона переднего правого, на бачке стеклоомывателя, на насосе стеклоомывателя, на радиаторе кондиционера, на дефлекторе радиатора, на радиаторе охлаждения, на электровентиляторе, на впускном коллекторе, на кронштейне нижнем воздушного фильтра, на резонаторе воздушного фильтра, на нижней защите ДВС, на масляном поддоне КПП, на крышке термостата, на крыле переднем левом, на жгуте проводов моторного отсека, на стойке передней правой, на двери передней правой, срабатывание подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, возникновение повреждений на щитке приборов и на переднем ветровом стекле автомобиля; все перечисленные повреждения могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии с задней частью правой боковой стороны автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №; повреждения левой противотуманной фары, трубки масляного щупа, масляного щупа, дроссельной заслонки, канала воздухозаборника на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства, в ходе натурного экспертного обследования не обнаружены. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в соответствии с рыночными ценами в Московской области, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 1749998,46 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1332038,32 рублей; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1201736 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДТП, округленно составляет 395270 рублей.
Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, а именно взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент его повреждения, годными остатками и выплаченным страховым возмещением, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку восстановительный ремонт автомобиля более затратный, чем рыночная стоимость транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований истца, с ФИО2, как виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 406466 рублей, из расчета: 1201736 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 395270 рублей (величина суммы годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения № в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным документом (том 1 л.д.25).
Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2022 года, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (том 1 л.д.71, 72, 73-74, том 2 л.д.135-136, 137).
Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО3, действующей на основании доверенности (том 2 л.д.131-132).
При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителями работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.
ФИО1 также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей (том 2 л.д.131-132).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО1 на имя представителя ФИО3, не отвечает, в связи с чем, в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности следует отказать.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14476 рублей (том1 л.д.5).
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 7264,66 рублей.
Кроме того, по смыслу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и суда в размере 256,84 рублей (том 1 л.д.76).
В остальной части заявленные почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Искимжи ФИО10 к Сентяй ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Сентяй ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Искимжи ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 406466 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264,66 рублей, почтовые расходы в размере 256,84 рублей, а всего в размере 448987 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
В части взыскания с Сентяй ФИО11 судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.