Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ после получения результатов экспертизы, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> на развязку в сторону <адрес>, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2ФИО7 средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО9, ответственность ФИО3 не была застрахована. Истец произвел оценку, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., ответчик не согласился с представленной истцом оценкой и заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., в связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требования настаивает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, уточнённые исковые требования не признает, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца – адвокат ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель истца – адвокат ФИО11 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признавал, в случае удовлетворения иска, просил снизить судебные расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14. (л.д. 14).
Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).
Водитель ФИО3 не стал заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9 продал вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>л.д. 75).
Собственник ФИО15 продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д. 76).
Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: № составляет <данные изъяты> руб., отмечено, что проведение восстановительного ремонта является целесообразным, так как стоимость аналогичного транспортного средства явно превышает стоимость восстановительного ремонта (л.д. 27).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (работ, запасных частей) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> на момент проведения экспертизы - <данные изъяты>.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., на момент проведения экспертизы – <данные изъяты> руб. Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта не соблюдается. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., на момент проведения экспертизы – <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Возражений по существу выводов экспертного заключения не представили.
На основании изложенного, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Истец согласился с заключением эксперта, уточнил свои исковые требования с учетом результатов экспертизы.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, изучив заключение эксперта, принимаемое судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (л.д. 17,18), равно как и несение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, истцом были увеличены исковые требования после проведения судебной экспертизы, в виду чего размер государственной пошлины увеличился до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается платёжным поручением на указанную сумму.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом, оформленным платежным документом, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема оказанных представителем услуг, в ом числе подгттовки искового заявления и уточнённых исков, заявления об отказе от иска к одному из ответчиков, участия в двух судебных заседаниях, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> признавая указанные расходы разумными и подтверждёнными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области подпись А.А. Усанова
Копия верна.