Материал № 22-1525 судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Панкратовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 апреля 2023 года, по которому
ФИО1, <данные изъяты>,
осуждённому по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 24.07.2014 с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 18.10.2016, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока наказания с 24.07.2014, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 23.02.2014, окончанием срока – 23.12.2023,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осуждённый ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 05.04.2023 отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Обращает внимание, что во время отбывания наказания он привлекался к труду, трудоустроен подсобным рабочим хозяйственной обслуги, получил профессии <данные изъяты>, имеет 11 поощрений.
Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении.
Указывает, что суд в качестве фактических оснований принятого решения необоснованно учёл снятое, в соответствии с законодательством, взыскание.
Приводя положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что на протяжении всего периода отбывания наказания он выполнял все условия для применения к нему ст.79 УК РФ, что подтверждено характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения.
Считая, что его поведение свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В суде апелляционной инстанции адвокат Панкратова А.В.. просила отменить постановление по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Прокурор Красникова Ю.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.
Осуждённый ФИО1 23.02.2023 извещён о судебном заседании на 05.04.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.14).
До рассмотрения ходатайства ФИО1 отказался от личного участия в судебном заседании и от участия защитника, что не связано с его материальным положением.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
ФИО1 осуждён по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 24.07.2014 с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 18.10.2016, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 23.02.2014 до 24.07.2014.
Начало срока – 23.02.2014, окончание срока – 23.12.2023.
Отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 25.08.2014, в обычных условиях содержания.
С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства, при рассмотрении которого, по смыслу ст. 79 УК Ф, следует проверить поведение осужденного на предмет нуждаемости в полном отбытии наказания или отсутствии таковом. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Суд выполнил требования уголовного закона, ст. 79 УК РФ, проверил и проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, анализ суда является не формальным и объективно подтверждён материалами.
Согласно характеристике на осуждённого, содержащегося ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, ФИО1 прибыл в учреждение 25.08.2014, трудоустроен на должность подсобного рабочего хозяйственной обслуги, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 11 раз (3 раза за труд и поведение, 6 раз за труд, 1 раз за хорошее поведение и 1 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях). На исполнении в ФКУ ИК-<данные изъяты> имелся исполнительный лист от 24.07.2014 о взыскании штрафа по приговору суда в размере 50000 руб., который погашен полностью. Родственные связи поддерживает, как и отношения с осужденными положительной направленности, привлекался к воспитательным мероприятиями, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагировал правильно. За время отбывания наказания осужденный обучался в ФКП ОУ №79 и ему присвоены квалификации по <данные изъяты>. Вину по приговору признал полностью, характеризуется положительно, воспитательные беседы с ним не проводились
Наряду с данными обстоятельствами суд так же указал в постановлении на тот факт, что ФИО1 в соответствии с выпиской из протокола №21 от 21.03.2014 (л.д.25) поставлен на профилактический учет как лицо, <данные изъяты>.
В соответствии с распоряжением ФСИН России от 05.09.2022 №5532-рн (л.д.36) пребывание (проживание) ФИО1 на территории РФ признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 ФЗ от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В материалах личного дела, ввиду истечения срока временной регистрации, отсутствуют сведения о возможном проживании на территории Российской Федерации, о наличии регистрации по месту жительства в России.
15.01.2015 за нарушение формы одежды осужденный подвергался взысканию. Взыскание погашено по истечении срока.
При таких обстоятельствах, когда условно-досрочное освобождение от наказания и исполнение приговора в этой части заключается в установлении запретов и ограничений, указанных ч. 2 ст. 79, 73 УК РФ, с использованием места жительства и работы, а так же наличие факта нарушения режима содержания позволяют согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Из постановления следует, что судом учтено не взыскания, а факт нарушения режима, которое не является малозначительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал не только позицией прокурора и снятым взысканием, а фактом нарушения режима отбытия наказания осуждённым за весь период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учёте данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, и в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам осуждённого, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не выявлено.
Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осуждённого ФИО1
Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 5 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья