Решение по делу № 2-2181/2023 от 19.12.2023

Дело № 2- 2181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

установил:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО - Гарантия» выплатило потерпевшему 473 647 рублей 20 копеек.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В отношении транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 рублей был возмещён указанной страховой компанией. Остаточный размер ущерба – 73647 рублей 20 копеек подлежит возмещению ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации 73647 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 рублей 42 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю ФИО1, который ознакомившись с выводами судебного эксперта, согласился с тем, что повреждения фары правой находятся в причинно – следственной связи с данным ДТП, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом, ФИО1 настаивал, что ФИО2 дважды обращалась к истцу с требованием предоставить ей калькуляцию расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако истец уклонялся от предоставления указанных данных, указанное злоупотребление явилось следствием несогласия ответчика с расчетом стороны и поводом для обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы. В связи с изложенным, просил возложить расходы по проведению экспертизы на истца. Кроме этого, ФИО1 указал, что проведенная судом экспертиза не отвечает критериям качественности. Так, в штате экспертного учреждения отсутствуют эксперты, следовательно, ООО «Центр Судебных Экспертиз» привлекло к выполнению работ по производству экспертизы стороннего специалиста, что свидетельствует о некачественном проведении экспертизы и является основанием для снижения ее стоимости при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.13). Согласно указанному постановлению водитель ФИО2 управляла автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомашиной Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Ресо Лизинг», был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, договору добровольного страхования (КАСКО) (л.д.84).

ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и добровольного страхования (КАСКО) на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что не оспаривалось сторонами.

Договором добровольного страхования, заключённого между истцом и ООО «Ресо Лизинг», предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера (л.д.84).

В рамках данного договора автомашина Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащая ООО «Ресо Лизинг», была осмотрена 4 мая 2023 года (л.д.70 оборотная сторона-71), составлена калькуляция (л.д.79-80), 13 июня 2023 года выдан заказ – наряд №КЕЮ004301 (л.д.87-88), выставлен счет на оплату № 2482 (л.д. 89-90) на сумму 473647 рублей 20 копеек.

САО «Ресо – Гарантия» перечислило денежные средства в сумме 473647 рублей 20 копеек платежным поручением № 32655 от 15 июня 2023 года на оплату ремонта автомашины на СТОА (л.д.93).

В свою очередь АО «Альфа-Страхование» выплатило САО «Ресо – Гарантия» по суброгационному требованию 301800 рублей платежным поручением № 33536 (л.д.95).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а лимит ответственности страховщика равен 400000 рублей, САО «Ресо – Гарантия» просит взыскать в свою пользу 73647 рублей 20 копеек, выплаченные потерпевшему сверх лимита ответственности.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

29 июня 2023 года САО «Ресо – Гарантия» обратилось с претензией к ответчику о выплате указанный суммы (л.д.23).

ФИО2 в ответ на претензию просила предоставить ей калькуляцию расчета суммы страхового возмещения (л.д.24).

После поступления искового заявления в суд, представитель ответчика ознакомился с приложениями к исковому заявлению, содержащими калькуляцию и в своих письменных возражениях (л.д.49-50) указал, что страховая компания необоснованно произвела замену правой передней фары автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку данный элемент не был поврежден в ходе ДТП, что следует из акта осмотра автомашины и административного материала.

На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с несогласием о включении в стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, передней фары, определением от 19 сентября 2023 года судом назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения, заявленные механические повреждения автомобиля марки HYUNDAI CRETA гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2023 года? Если да, то, какие именно? Находятся ли в причинно - следственной связи с механизмом ДТП повреждения передней правой фары автомашины HYUNDAI CRETA гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI CRETA гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП - 02.05.2023 года, а также с учетом стоимость передней правой фары и без нее?

Согласно ответам эксперта на поставленные судом вопросы, с технической точки зрения, заявленные механические повреждения автомобиля марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2023.

В результате ДТП были образованы следующие повреждения ТС:

- бампер передний – трещины, разрывы материала на левой части, повреждения ЛКП;

- спойлер бампера переднего – отрыв материала на левой части, царапины и задиры текстурной поверхности;

- накладка спойлера бампера переднего – разрыв материала в левой части;

- ПТФ передняя левая – царапины материала рассеивателя, разрыв материала корпуса;

- накладка ПТФ передней левой – разрыв материала в верхней части;

- крыло переднее левое – деформация передней и центральной части, повреждения ЛКП;

- расширитель арки колеса переднего левого – царапины и задиры текстурной поверхности передней части;

- блок-фара левая – разрушение рассеивателя;

- капот – деформация передней левой части, смещение относительно штатного места расположения;

- петля капота левая – деформирована;

- петля капота правая – деформирована;

- стекло ветровое переднее – трещины;

- жабо переднее – царапины;

- номерной знак передний – деформация;

- решетка радиатора – царапины на левой части;

- датчик парковки передний левый – отрыв фрагмента;

- абсорбер бампера переднего – разрыв материала;

- усилитель бампера переднего – деформация левой части;

- кронштейн бампера переднего левый – разрыв материала;

- кронштейн крыла переднего левого – деформация;

- арка колеса переднего левого - деформация передней части;

- рамка радиатора – деформация левой и центральной части;

- воздуховоды системы вентиляции – деформация, разрывы материала;

- дефлектор радиатора левый – деформация с вытяжкой материала

- дефлектор радиатора центральный – деформация, задиры материала;

- радиатор кондиционера – деформация левой части;

- резонатор воздушного фильтра – разрушение корпуса;

- усилитель опоры – деформация;

- фиксатор левой блок-фары – разрыв материала;

- крыло переднее правое – деформация центральной части, повреждение ЛКП на верхней задней торцевой части;

- блок-фара правая – разрыв корпуса;

- перекос проема капота

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2023 г., по материалам дела, округленно: 545200 рублей, без учета стоимости блок-фары правой: 485500 рублей.

При этом эксперт указал, что повреждения блок-фары правой автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП. Так, согласно мотивировочной части заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», повреждения блок-фары правой имеют вид разрыва материала корпуса в правой верхней части. Повреждение ориентировано горизонтально, расположено вблизи крепежного отверстия. Исходя из расположения, характера и объема повреждения элементов передней части автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, можно говорить о том, что разрушение корпуса блок-фары правой является следствием деформации рамки радиатора со скручиванием металла, а также нарушения геометрии проема капота.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Доводы ответчика об отсутствии в штате ООО «Центр Судебных Экспертиз» экспертов, не подтверждены ни относимыми, ни допустимыми доказательствами.

Эксперт детально, мотивированно описал причины повреждения блок – фары правой, обосновал, почему данные повреждения являются следствием ДТП.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что повреждения блок –фары находятся в причинно – следственной связи с ДТП, имевшим место 2 мая 2023 года, кроме этого, указанное заключение объясняет, почему повреждение блок – фары не было зафиксировано при акте осмотра. Из выводов эксперта очевидно, что повреждение блок – фарты, является скрытым повреждением автомашины, которое при составлении визуального акта осмотра невозможно определить, однако указанное повреждение являются следствием деформации рамки радиатора, а также нарушения геометрии проема капота, произошедшего в ходе ДТП 2 мая 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба собственнику автомашины HYUNDAI CRETA, гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Для определения предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, следует исходить из даты заключения договора страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины потерпевшего превышает 400000 рублей, подтверждается калькуляцией, заказ – нарядом, счетом на оплату работ, заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз», подтвердившим правильность расчета истца о включении в калькуляцию фары правой и не опровергнута стороной ответчика, учитывая, что лимит ответственности страховщика гражданской ответственности ответчика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо - Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 73647 рублей 20 копеек (473647, 20 – 400 000).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и выполнение судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2409 рублей 42 копейки, что подтверждается документально (л.д.5).

Кроме этого, ООО «Центр Судебных Экспертиз» затрачено на производство экспертизы 39000рублей, указанные расходы ответчиком не оплачены.

С учетом разрешения спора – полного удовлетворения исковых требований, с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2409 рублей 42 копейки, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39000 рублей.

На доводы ответчика о том, что ввиду непредоставлении истцом калькуляции расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик был вынужден ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, суд отмечает, что с указанной калькуляцией ответчик ознакомился в суде и не согласился с ней, о чем указал в своих возражениях (л.д.49), в связи с этим 19 сентября 2023 года ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Поэтому оснований полагать, что непредоставление ответчику своевременно калькуляции послужило основанием для обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не имеется. Оснований полагать, что указанная калькуляция, будучи полученной ответчиком до судебного заседания, являлась бы для него более убедительной, не имеется. В связи с изложенным суд не усматривает в действиях истца такого недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда стороне, которое могло бы быть признано злоупотреблением правом, в связи с чем не находит оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 указал, со ссылкой на интернет сайт «List-org», что проведенная судом экспертиза не отвечает критериям качественности, так как в штате экспертного учреждения отсутствуют эксперты, в штате организации имеется только руководитель. Вместе с тем, суд не доверяет информации данного интернет ресурса, поскольку он не является официальным сайтом ФНС РФ. Помимо этого, несогласие стороны с качеством экспертизы в силу норм гражданского процессуального законодательства является поводом для решения вопроса о назначение повторной или дополнительной экспертизы, а не основанием для снижении стоимости ее затрат, взыскиваемых со стороны. Вместе с тем, представитель ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиза не заявил, согласившись с выводами ООО «Центр Судебных Экспертиз». При таких данных, суд не находит оснований для снижения стоимости экспертизы, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» сумму ущерба в размере 73 647 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 2409 рубле 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина