Дело № 2-9455/2023
УИД №16RS0042-03-2022-012660-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование иска, что ... произошел залив водой квартиры №13, расположенной по адресу: <...> ... В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры №13, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ... Стоимость восстановительного ремонта составляет 66404 рубля 94 копейки, согласно калькуляции ремонта.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66404 рубля 94 копейки.
Из акта осмотра следует, что ущерб в квартире №13, расположенной по адресу: <...> ... причинен в результате залива из квартиры №29 вышерасположенной по стояку, в связи с тем, что лопнул фильтр ХВС (Аквафор) после отсекающего крана. Фильтр установлен собственников квартиры ...
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры ..., расположенной по адресу: <...> ... является ФИО1
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму в размере 66404 рубля 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2192 рубля 15 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.05.2022 произошел залив водой квартиры ... расположенной по адресу: <...> ... В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры №13, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66404 рубля 94 копейки, согласно калькуляции ремонта.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66404 рубля 94 копейки.
Из акта осмотра следует, что ущерб в квартире ... расположенной по адресу: Республика Татарстан, ... причинен в результате залива из квартиры №29 вышерасположенной по стояку, в связи с тем, что лопнул фильтр ХВС (Аквафор) после отсекающего крана. Фильтр установлен собственников квартиры №29.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры ... расположенной по адресу: <...> ... является ФИО1
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2023 была назначена экспертиза.
При разрешении спора суд руководствуется результатами экспертного заключения, которое не оспорено сторонами.
Приведенное заключение ИП ФИО2 суд признает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и требованиям Федерального стандарта оценки.
Согласно экспертному заключению из комплекса проведенного обследования и сопоставления имеющихся данных, экспертом сделан вывод о том, что от залива 02.05.2022 согласно акту №50 от 05.05.2022 повреждения получили: точечный светильник в ванной 1 шт., наличники двери в ванную комнату, паркетная доска по площади 5 кв.м.
Вышеуказанные повреждения возникли вследствие проникновения влаги в квартиру ... сверху и распространения её по полу.
Общая стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов квартиры ... расположенной по адресу: <...> ... после затопления от ... учета физического износа заменяемых материалов составляет 47 019 рублей, с учетом износа 45 381 рубль.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45381 рубль.
На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1561 рубль 43 копейки.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 ...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 45381 (Сорок пять тысяч триста восемьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1561 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.