Дело № 12-367/2023

25MS0014-01-2023-001364-64

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Капустина Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Капустин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Капустин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам с учетом письменных дополнений. Считает, что факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения не доказан, последний водителем транспортного средства не являлся, употребил алкоголь после остановки автомашины.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и заявившего посредством телефонограммы ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, свидетельские показания ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, подписавших процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в соответствии с подп. «а» п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Данное обстоятельство отражено в соответствующем протоколе <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (абз. 2 и 3 п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом (л.д. 4).

Из содержания названного акта следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при исследовании с применением технического средства измерения – Alcotest 6820 составила в результате первого исследования в 02:59 час. - 1,37 мг/л, в результате повторного исследования в 03:16 час. - 1,53 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела врача, проводившего медицинское освидетельствование, не установлено, оснований не доверять сведениям, внесенным в акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Кроме того, сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения защитник не оспаривал, приводя доводы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку употребил алкоголь после остановки своего автомобиля. Вместе с тем, указанные доводы оцениваю критически с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний опрошенного мировым судьей должностного лица ППСП УМВД России по <адрес> – ФИО4, несшего службу по охране общественного порядка неподалеку от здания военкомата по <адрес> и непосредственно наблюдавшего движение ФИО1 на своем автомобиле в качестве водителя до его остановки в запрещенном месте на проезжей части дороги в районе пешеходного перехода и в последующем до момента прибытия на место экипажа ДПС. Приложенная защитником к жалобе аудиозапись показаний названного должностного лица, данных в ходе разбирательства дела мировым судьей и исследованная в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не опровергает правильность изложенного в оспариваемом постановлении вывода о совершении ФИО1 вмененного правонарушения, напротив, свидетельствует о том, что транспортное средство ФИО1 находилось в поле зрения сотрудников полиции, наблюдавших его действия с незначительного расстояния и подошедших к автомобилю последнего по прошествии непродолжительного периода времени после остановки транспортного средства, из которого ФИО1, сидевший на водительском сиденье, не выходил.

Из противоречивых показаний опрошенной по ходатайству защитника ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись вечером по телефону с бывшим супругом - ФИО1, вместе со своей сестрой и ее парнем на машине последнего они приехали в район <адрес> в <адрес>, где на пешеходном переходе недалеко от военкомата стоял с заглушенным двигателем автомобиль ФИО1, чтобы забрать его (ФИО1) с собой. При этом первоначально во время опроса в судебном заседании свидетель пояснила, что, подъехав к месту описываемых событий, в машину ФИО1 она не садилась, спиртные напитки употребила до приезда к военкомату, с ФИО1 в машине алкоголь не распивала. В момент, когда сотрудники полиции подошли к машине ФИО1 и попросили его убрать автомобиль с пешеходного перехода, она находилась на улице. В последующем в рамках опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила свои показания, сославшись на то, что по прошествии времени хронологию событий с привязкой ко времени не помнит, в какой момент к машине ФИО1 подошли сотрудники полиции, сказать не может. При этом пояснила, что, подъехав к стоявшей на пешеходном переходе автомашине ФИО1, она пересела к нему в автомобиль на заднее сиденье. К моменту ее приезда ФИО1 уже находился в состоянии опьянения и продолжил вместе с ней распивать пиво из бутылки, которую она (свидетель) принесла с собой.

Показания данного свидетеля виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, ФИО3 очевидцем событий, предшествующих ее прибытию к месту остановки в запрещенном месте автомобиля под управлением ФИО1, не являлась, при этом подтвердила, что к моменту ее приезда последний уже находился в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, составивший процессуальные документы, прибыл на место описываемых событий в составе экипажа ДПС после получения информации о выявлении нетрезвого водителя и не являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта совершения привлекаемым к ответственности лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которые не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая составление документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах соответствующей информации, имеющей значение для установления в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, не усматриваю.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой совокупности представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова