Решение по делу № 2-427/2024 от 14.01.2025 - о признании увольнения незаконным, изменении сведений в трудовой книжке, взыскании морального вреда, недополучении денежных средств.

Дело № 2-7/2025

УИД 48RS0008-01-2024-000342-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Прониной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении сведений в трудовой книжке, взыскании морального вреда, недополучении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении сведений в трудовой книжке, взыскании морального вреда, недополучении денежных средств. В обоснование требований указал, что с 21.04.2021 работал у ИП ФИО2 в должности водителя. В феврале 2024 ему стало известно, что ответчик расторгла с ним трудовой договор, по собственному желанию работника с 15.02.2023. Также ему стало известно, что ИП ФИО2 прекратила свою предпринимательскую деятельность с 18.12.2023. В период с августа 2023 года по 28.02.2024 он (ФИО1) находился на больничном в связи с полученной в быту травмой – перелом ключицы. Кроме того, на момент увольнения у него остались неиспользованные дни отпуска. С заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию он к ИП ФИО2 не обращался, в связи с чем, формулировка причины увольнения «уволен по собственному желанию», не соответствует действительности. Фактически трудовые отношения с ответчиком были прекращены в связи с прекращением ФИО2 деятельности индивидуального предпринимателя. За период работы у ИП ФИО2, с 21.04.2021 по 18.12.2023, у него остались неиспользованные дни отпуска в количестве 50 дней, в связи с чем ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68 500 руб. Кроме этого, в связи с его увольнением в связи с прекращением ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, ему (ФИО1) полагается выходное пособие за три месяца в размере 63 020 руб. Также считает, что поскольку ИП ФИО2 не предупредила его в установленном законом порядке о намерении прекратить предпринимательскую деятельность, ему полагается выплата среднего заработка за два месяца в размере 82 191 руб. Просит обязать ответчицу изменить дату увольнения с 15.12.2023 на 18.12.2023, изменить причину увольнения с «увольнения по собственному желанию» на «уволен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем», взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21.04.2021 по 18.12.2023 в размере 68 500 руб., выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации за три месяца в размере 63 020 руб., компенсацию в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 82 191 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Мешкова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21.04.2021 он был принят на работу в качестве водителя отчистки и полива улиц г.Москвы, между ним и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор. Он предоставил ответчику реквизиты своей банковской карты, открытой на его имя в АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, для перечисления на данный счет денежных средств, в качестве заработной платы. Заработная плата поступала на банковскую карту два раза в месяц. Примерно в феврале 2024 года ему стало известно, что ответчик расторгла с ним трудовой договор 15.12.2023, якобы на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Об увольнении узнал из электронной трудовой книжки в личном кабинете на портале «Госуслуги». Данное заявление он не подписывал, как и приказ об увольнении. В тоже время ему стало известно о прекращении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем, он должен был быть уволен в связи с прекращением ответчиком своей деятельности в качестве ИП. По почте от ИП ФИО2 ему пришли документы, не подписанные: заявление на увольнение, приказ об увольнении, заявления на отпуск, приказы о предоставлении отпуска, платежные ведомости, в документах было отмечено, где нужно расписаться. Для чего ответчик направила ему эти документы, он не знает. Также пояснил, что весь период его работы, ни разу не находился в отпуске, заявлений о предоставлении отпуска не писал, приказы о предоставлении отпуска не подписывал. Более того, перечисленные на его карту денежные средства, указанные в переводе как «выплата заработной платы сотруднику, отпускных», он сразу же возвращал на карту ответчику. Не согласен ни с табелем учета рабочего времени, кроме учета дней нахождения его на больничном листе, ни с графиком работы, представленным ответчиком. Вместе с тем, указал, что задолженности по заработной плате за весь период работы ответчик перед ним не имеет. Также пояснил, что в период нахождения его на листке нетрудоспособности с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года ИП ФИО2 перевела на его карту 31 000 рублей, данные денежные средства были перечислены в качестве аванса в счет исполнения им в будущем трудовых обязанностей. Поскольку между ним и ответчиком была такая договоренность, полагает возможным зачесть данную сумму в случае удовлетворения судом его требований.

Представитель истца Мешкова Л.В., в судебном заседании пояснила, что на ответчике лежит бремя доказывания по данной категории споров. Ответчиком не предоставлен факт соблюдениям трудового законодательства, данные обстоятельства должны подтверждаться документами, которые в материалах дела отсутствуют. Ранее, при подготовке искового заявления, ФИО1 пояснил ей, что находился в отпуске 27 дней из положенных ему 77 дней, в связи с чем требования о компенсации неиспользованного отпуска подлежат удовлетворению. Ответчик не находилась 15 декабря 2023 года в п. Добринка, поэтому у истца не было физической возможности подписать заявление об увольнении и приказ об увольнении. Поэтому полагает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения с 15.12.2023 на 18.12.2023, изменении формулировки увольнения с «увольнения по собственному желанию» на «уволен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем», с последующей выплатой ему компенсаций предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ денежных средств. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен, но если, суд посчитает срок пропущенным, просит учесть, что истец длительное время находился на больничном, затем на лечении, трудовая книжка истцу ответчиком не выдана, кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении против удовлетворения требований возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании суду пояснила, что истец работал у нее в должности водителя поливочной машины на основании трудового договора, выходные дни предоставлялись в соответствии с графиком рабочего времени. Заработная плата выплачивалась вовремя, в полном объеме. Отпуска истцу также предоставлялись и оплачивались, она делала все, предусмотренные законодательством отчисления в ОСФР и налоговый орган, а также оплачивала истцу нахождение в отпуске. Заявления на отпуск истец никогда не писал, отпуска предоставлялись по устной договоренности, приказы о предоставлении отпуска ею не издавались, по причине отсутствия в штате сотрудника по кадрам. 15.12.2023 ФИО1 лично подписал заявление об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении, трудовую книжку она также отдала истцу. Книга выдачи трудовых книжек не велась. Считает, что выплатила истцу гораздо больше денежных средств, чем ему было положено. Она постоянно давала истцу в долг денежные средства и считает, что причиной обращения последнего в суд послужил факт наличия задолженности истца перед ней, поскольку после закрытия ИП позвонила ФИО1 и попросила его вернуть долг. Документы с чистыми бланками выслала истцу по просьбе его жены Юлии, чтобы они поставили в них необходимую им дату увольнения, для получения пособий. Просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку истцу стало известно об увольнении 15 декабря 2023 года, после написания им собственноручно заявления об увольнении, а также ознакомления с приказом об увольнении от этой же даты, кроме того истцом 17.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023 запрашивались сведения о его трудовой деятельности из электронной трудовой книжки.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, его представителя Мешкову Л.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен ознакомиться под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Исключением из этого правила является увольнение в связи с прекращением трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с абз. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 1 ч. 2 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 21.04.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец приступает к работе с 21.04.2021 в должности водителя, с заработной платой в размере 34 500 руб. До подписания трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, положением о разъездном характере работы, положением об обработке и защите персональных данных работника.

Заработная плата перечислялась на счет истца №, открытый в АО «Альфа-Банк» два раза в месяц, с указанием наименования платежа.

15.12.2023 истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – инициативе работника на основании заявления ФИО1

15.12.2023 работодателем ИП ФИО2 был издан приказ об увольнении, с которым работник ФИО1 ознакомлен письменно под роспись.

18.12.2023 ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец оспаривал обстоятельства подписания заявления об увольнении 15.12.2023 по собственному желанию, и ознакомления с приказом об увольнении от 15.12.2023, ссылаясь на то, что данное заявление об увольнении не подписывал, с приказом об увольнении не знакомился.

Учитывая то, что разрешение вопроса о том, кем выполнена подпись в заявлении об увольнении от 15.12.2023 и в приказе об увольнении от 15.12.2023, являющихся основанием для разрешения заявленных исковых требований, является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № № от 27.09.2024 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени ФИО1 от 15.12.2023 на строке слева от рукописной записи «ФИО1» выполнена ФИО1.

Не представилось возможным установить, кем - ФИО1 или другим лицом/лицами выполнены две рукописные записи «15 12 23» в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени ФИО1 от 15.12.2023, наряду с установленным совпадением отдельных общих и частных признаков, из-за малого объема содержащейся в записях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения письменных знаков, а также отсутствия достаточного количества разнохарактерного сравнительного материала.

Из заключения эксперта № № от 06.11.2024 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №5 от 15.12.2023 на строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» «личная подпись», выполнена ФИО1.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения истцом не оспорены, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, объяснений истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию от 15.12.2023, подписано истцом ФИО1 Им же выполнена подпись в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №5 от 15.12.2023.

К доводу истца о том, что он мог расписаться в заявлении об увольнении при приеме на работу, не указав при этом дату увольнения, суд относится критически. Доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, в связи с чем отказывает во взыскании компенсации недополученных денежных средств, предусмотренных ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, попечительство и др.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование истца о признании увольнения незаконным относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется месячный срок обращения в суд.

С приказом об увольнении №5 от 15.12.2023 ФИО1 ознакомлен 15.12.2023, о чем имеется его подпись в приказе, которая истцом не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком по спорному основанию 15.12.2023.

С требованиями о признании увольнения незаконным в суд ФИО1 обратился, согласно почтовому штемпелю 24 апреля 2024 года, т.е. по истечении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы истца о нахождении его на длительном лечении с августа 2023 года, суд не может принять, как обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку из представленных им же в материалы дела листков нетрудоспособности и медицинской выписки следует, что он находился на стационарном лечении с 04.12.2023 по 14.12.2023, затем проходил лечение у врача-ортопеда ГУЗ «Добринская ЦРБ» до 28.02.2024 года. Каких-либо иных доказательств, препятствовавших ФИО1, обратится за разрешением спора суду не представлено.

Вместе с тем, согласно правовым положениям ТК РФ в день увольнения работнику полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем – из Постановления КС РФ от 25.10.2018 г. № 38-П.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предоставления отпуска в период осуществления трудовой деятельности в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно требованиям абз. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе, время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы с последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со ст. 351.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исследованными в судебном заседании за спорный период реестрами денежных средств с результатами зачислений, а также выписками АО «Альфа-Банк» по счетам ФИО1 установлено, что денежные средства ответчиком начислялись и фактически перечислялись истцу с наименованием платежа – выплата заработной платы сотруднику, выплата заработной платы сотруднику отпускные за период (оплата отпускных). При этом ответчик проводил удержание подоходного налога НДФЛ в размере 13% с начисленной суммы к выплате, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за период 2022-2023 г.

С учетом отработанного периода ФИО1 полагалось 74 дня отпуска. Отпуск исчисляется в календарных днях.

В 2022 году истцу был предоставлен 21 день отпуска (период с 11.07.2022 по 31.07.2022);

В 2023 году – 18 дней отпуска (период с 02.06.2023 по 05.06.2023, период с 17.07.2023 по 31.07.2023).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец использовал 39 дней отпуска из положенных ему 74 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, выписками о перечислении денежных средств, справками 2-НДФЛ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца на момент увольнения осталось 35 дней неиспользованного отпуска.

К доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении о предоставлении ему 27 дней отпуска суд относится критически, поскольку, в период рассмотрения настоящего дела истец заявлял, что отпуск ему за весь период его работы у ИП ФИО2 ни разу не предоставлялся. Однако, материалы дела содержат доказательства перечисления ему денежных средств «оплата отпускных» за вышеуказанные периоды с 11.07.2022 по 31.07.2022, с 02.06.2023 по 05.06.2023, с 17.07.2023 по 31.07.2023, обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства «оплата отпускных» были возвращены ответчику.

Поскольку отпуск истцу предоставлен не был в полном объеме, при увольнении полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Указанный порядок исчисления распространяется на работников как имеющих пятидневную, так и шестидневную рабочую неделю.

Иной порядок расчета среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен для работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в рабочих днях. К ним относятся, в частности, лица, заключившие трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на период выполнения сезонных работ. Оплачиваемые отпуска указанным работникам предоставляются из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы (ст. ст. 291, 295 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 10 которого средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При исчислении среднего заработка суд исходит из данных выплат, указанных в реестре перечислений денежных средств, а также выписок по счету истца за период с апреля 2021 по декабрь 2023 (расчетный период), справками 2-НДФЛ за период 2022-2023.

Расчет среднего дневного заработка:

1. декабрь – 29,3

2. январь – 29,3

3. февраль – 29,3

4. март – 29,3

5. апрель – 29,3

6. май – 29,3

7. июнь – 25,39 (29,3/30х26, отпуск за период 02.06.2023-05.06.2023)

8. июль – 15,12 (29,3/31х16, отпуск за период 17.07.2023-31.07.2023)

9. август – 0 (листок нетрудоспособности)

10. сентябрь – 0 (листок нетрудоспособности)

11. октябрь – 0 (листок нетрудоспособности)

12. ноябрь – 0 (листок нетрудоспособности)

(29,3+29,3+29,3+29,3+29,3+29,3+25,39+15,12)=216,31.

Заработная плата истца за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года составила 322 113 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок составил – 1 489,12 рублей (322 113/216,31).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за работу водителем составляет 1 489,12 х 35= 52 199,20 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за период времени с июля 2023 года по ноябрь 2023 года, истец получал денежные средства от ответчика, в качестве авансовых платежей в размере 30 800 руб., что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк от 18.07.2023 на сумму 8 800 руб., от 01.09.2023 на сумму 2 000 руб., от 04.09.2023 на сумму 5 000 руб., от 15.09.2023 на сумму 3 000 руб., от 21.10.2023 на сумму 1 000 руб., от 23.10.2023 на сумму 5 000 руб., от 26.10.2023 на сумму 1 000 руб., от 16.11.2023 на сумму 5 000 руб.

Данные суммы истец не оспаривал, суду также пояснил, что получал их в качестве аванса, не возражал против зачета данной суммы в случае удовлетворения судом его требований.

Поскольку ФИО1, не отработав указные периоды, уволился 15.12.2023 года, суд полагает возможным зачесть перечисленные ему денежные средства в качестве авансовых платежей, в связи с чем, окончательно ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 21 119,20 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда несвоевременной выплатой при увольнении является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из обстоятельств дела, личности истца, действий работника и работодателя, предпринятых участниками трудового спора, морального и физического состояния истца, и иных обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении сведений в трудовой книжке, взыскании морального вреда, недополученных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21.04.2021 по 18.12.2023 в размере 21 119,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 26 119 (двадцать шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет Добринского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации недополученных денежных средств, предусмотренных при увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья С.В. Пронина

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.01.2025г.