Дело №2-579/2022
УИД 53RS0015-01-2022-000678-18
Решение
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Матей Ю.В.,
при секретаре Тимофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» - ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Солецкая центральная районная больница», ФИО4 о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Солецкая центральная районная больница» (далее ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ»), ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсации за вред причиненный здоровью в размере 4 820 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в приемный покой ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» с травмой руки. При оказании помощи врач ФИО4 назначил ей лечение, не направив ее на рентген. В связи с чем она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в поликлинику на прием к хирургу, по направлению которого она только ДД.ММ.ГГГГ смогла сделать рентген. С результатами рентгена она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к врачу ФИО4, который назначил ей лечение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу в ГОБУЗ «НОКБ», ей установили диагноз консолидирующий оскольчатый перелом и суставной поверхности лопатки со смещением отломков, отрыв акромального отростка правой лопатки, старый подвывих головки правой плечевой кости снизу. В связи с некачественным оказанием врачом ФИО4 медицинской услуги ей причинен моральный вред.
Определением Солецкого районного суда <адрес> к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Государственной областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородская областная коническая больница», Министерство здравоохранения <адрес>.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что при поступлении в приемный покой ГОБУЗ Солецкая ЦРБ ФИО1 врач ФИО4 халатно отнесся к своим обязанностям по оказанию помощи пациенту, не оценив психоэмоциональное состояние ФИО1 и не учитывая ее возраст, устно разъяснил истцу дальнейшее ее лечение, не дал ей направление на рентген, не произвел иммобилизацию плечевого сустава, а также допустил дефект ведения медицинской документации: указав не корректную формулировку первично установленного диагноза, не госпитализировал пациента, не получил от нее отказ в госпитализации. Кроме того, ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» до настоящего времени не направило ответ на претензию ее доверителя.
Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в приемный покой ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» с травмой руки. Оказывал ли ей фельдшер скорой помощи какую-либо помощь, она не помнит. При оказании помощи в помещении приемного покоя ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» врач ФИО4 осмотрев ее, назначил ей лечение, не направив на рентген. Госпитализацию врач ей не предлагал, она считает, что и не должна быть госпитализирована. Назначенное врачом ей лечение не помогало, поэтому она в июне обратилась в поликлинику ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» к врачу хирургу, который, осмотрев ее, направил на рентген. Рентген она сделала ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рентгенограммы хирург направил ее на прием в ГОБУЗ «НОКБ». Однако, она не поехала в ГОБУЗ «НОКБ», а вновь обратилась к врачу ФИО4, который ей рекомендовал лечение. В сентябре 2021 года она обратилась в ГОБУЗ «НОКБ», где ей установили диагноз, и впоследствии она получила лечение. Ранее у нее была травма плеча, врач ФИО4 вправлял ей вывих.
Представитель ответчика ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 была доставлена в приемный покой ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» по скорой помощи. Врачом ФИО4 она была осмотрена, ей было назначено лечение, устно было разъяснено о необходимости сделать рентген, однако, рекомендации врача ФИО1 не выполнила. В связи с тем, что в ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» имеется один рентген аппарат все пациенты, которым не требуется оказание экстренной помощи, направляются для прохождения рентгена в поликлинику ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», где врач хирург поликлиники направляет на рентген.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в приемный покой ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» с травмой руки скорой помощью. Фельдшер скорой помощи, пояснил, что ФИО1 был сделан укол обезболивающего, рука была зафиксирована мягкой повязкой. Он, осмотрев ФИО1, установил, что по медицинским показаниям госпитализация ей не требуется. Установив диагноз, он назначил ФИО1 лечение, разъяснив устно о необходимости сделать рентген. Данные сведения он занес в журнал отказа от госпитализации ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», где ФИО1 поставила свою подпись.
Представители третьих лиц ГОБУЗ «Новгородская областная коническая больница», Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинские карты больной, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Исходя из п. 4. ст. 2 Закона № 323-ФЗ под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 64 Закона № 323-ФЗ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Закона № 323-ФЗ).
В п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона №323-ФЗ определено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» с болью в области плеча справа.
Из журнала отказа от госпитализации (л.д.129-131) следует, что ФИО1 осмотрена врачом и ей выставлен диагноз закрытая травма плеча справа, рекомендовано обезболивание, лечение амбулаторное, рентген плеча.
Согласно справке ГОБУЗ Солецкая ЦРБ (л.д.12) при осмотре врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз Закрытая травма плеча справа, рекомендовано обезболивание, лечение амбулаторное, иммобилизация, рентген плеча справа.
Из амбулаторной медицинской карты № ФИО1 следует, что в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась и получала лечение, в том числе по поводу диагноза правосторонняя цервикоброхиалгия в плече-лопаточной периартропатией. Рекомендовано консультация ортопеда, блокада правого плечевого сустава, мази на плечевой сустав, курс медикаментов.
При осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз последствия неучтенной травмы верхней конечности. На рентгенограмме правого плечевого сустава определяется подвывих плечевого сустава книзу. Оскольчатый консолидированный перелом правой лопатки.
В период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ вставлен диагноз другие уточненные приобретенные деформации костно-мышечной системы. Сопутствующий: последствия неуточненной травмы верхней конечности, рекомендовано проведение оперативного лечения.
Из медицинской карты № ФИО1 следует, что на стационарном лечении в ГОБУЗ НОКБ в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз травматическая артропатия правого сустава. Консолидированный со смешением перелом отростка правой лопатки. Застарелый передний вывих правого плечевого сустава. Сопутствующий диагноз: хронический атрофический гастрит вне обострения. Назначено оперативное лечение. МСКТ исследовании выявлены признаки передне-нижнего вывиха правого плечевого сустава с признаками отрыва большого бугорка. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: застарелый передненижний вывих плеча справа. Произведено вправление вывиха плеча справа с иммобилизацией повязкой Дезо. При последующих обращениях 07,ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз посттравматическая контрактура правого плечевого сустава, как последствие закрытого вывиха плеча от ДД.ММ.ГГГГ, правосторонний плексит правого плеча. Выявлены изменения со стороны правого плечевого сустава - деформирующий артроз обеих суставов 2 степени. Рекомендации консультация врача невролога, рентген, УЗИ, осмотр врачей ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ врачом ортопедом ГОБУЗ «НОКБ» выставлен диагноз: посттравматическая контрактура правого плечевого сустава как последствие травматического закрытого вывиха плеча с частичным повреждением сухожилия, надкостной мышцы с теносиновитом. Получены рекомендации.
Данных о выполнении рекомендаций врачей и обращении за медицинской помощью по поводу постравматической контрактуры правого плечевого сустава на амбулаторном или стационарном этапе на протяжении 2018-2021 годов в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, не имеется.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачом ГОБУЗ Солецкая ЦРБ в 15:05 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз: закрытая травма плеча справа. Указанный диагноз представляется обоснованным, но документированным не полно. В его обоснование не отражены жалобы, анамнез, данные клинического осмотра, нет указаний на наличие осложнений, не отмечена тяжелая сопутствующая соматическая патология, имевшаяся у пациента. Отражено назначение обезболивающих средств, дальнейшая тактика и обследование, имеется подпись пациента об этих рекомендациях. В медицинских документах отсутствует письменно оформленный отказ от госпитализации.
На догоспитальном этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГОБУЗ Солецкая ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ допущен дефект ведения медицинской документации: не корректная формулировка первично установленного диагноза, отсутствие письменно оформленного отказа от госпитализации.
Установить имел ли место на момент обращения ФИО1 в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ перелом правого суставного отростка правой лопатки, диагностированный при инструментальном обследовании ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия рентгенологического снимка. Высказаться о давности его возникновения не представляется возможным, так как на момент вышеуказанных обследований он имел признаки сращивания.
Диагностированная у ФИО1 травматическая артропатия правого плечевого сустава, застарелый передний вывих правого плечевого сустава связаны с ранее имевшимися, до ее обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, патологическими изменениями со стороны правого плечевого сустава наиболее вероятно травматического генеза. Установить давность возникновения вышеуказанных патологических изменений правого плечевого сустава не представляется возможным, в том числе ввиду несвоевременного обращения ФИО1 за медицинской помощью, несоблюдение рекомендаций врачей. Возникновение перелома правого суставного отростка правой лопатки и капсульносвязочного аппарата правого плечевого сустава возможно на протяжении длительного времени с период с 2011 года по 2021 год.
Отсутствие возможности установить наличие и причины возникновения перелома правого суставного отростка правой лопатки у ФИО1, наличие факторов которые могли бы способствовать его возникновению, не позволяют установить прямую причинную связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья в виде травматической артропатии правого плечевого сустава, консолидированного со смещением перелома суставного отростка правой лопатки.
Оснований для вывода о том, что выявленные у ФИО1 осложнения причинно связаны с оказанием ей медицинской помощи не имеется. Подобные осложнения могут развиваться независимо от оказанной медицинской помощи.
Указанное заключение экспертов судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы.
Доводы истца о том, что хирургом ФИО4 ей некачественно была оказана медицинская помощь при обращении в приемный покой ГОБУЗ Солецкая ЦРБ, а именно хирург не направил ее на рентген, дал устные рекомендации по дальнейшему лечению, не произвел иммобилизацию плечевого сустава объективно ничем не подтверждены, поскольку, они опровергаются записью врача от ДД.ММ.ГГГГ в журнале отказа от госпитализации ГОБУЗ Солецкая ЦРБ, справкой ГОБУЗ Солецкая ЦРБ, выводами судебно-медицинской экспертизы. Выявленные на этапе приема врачом ГОБУЗ Солецкая ЦРБ дефекты ведения медицинской документации не являются причиной недостатков оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца.
При этом, суд учитывает также пояснения истца ФИО1 согласно которым, она была доставлена в приемный покой ГОБУЗ Солецкая ЦРБ по скорой помощи, врач, осмотрев ее, назначил лечение, но не направил на рентген. Госпитализация ей не была предложена, но она и не согласилась на госпитализацию, полагая, что госпитализация не требовалась.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Обсуждая ходатайство прокурора о вынесении в адрес ГОБУЗ Солецкая ЦРБ частного определения в связи с допущенными нарушениями при ведении медицинской документации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.
При таких обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесении частного определения в адрес ГОБУЗ Солецкая ЦРБ, а потому ходатайство прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 11,56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Солецкая центральная районная больница», ФИО4 о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд <адрес> через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В. Матей