Дело № 2-575/2025 (59RS0025-01-2025-000355-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 21.04.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора г.Краснокамска Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, на <адрес>, водитель ФИО3 (далее – ответчик), управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству – питбайку марки «<данные изъяты>» под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, был причинен вред здоровью истца средней тяжести

Согласно заключению эксперта № м/д, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки справа со смещением, закрытый перелом малоберцовой кости слева без смещения, ушибленная рана и ссадина на левой голени, которые у ФИО1 образовались в короткий промежуток времени, составляют тупую сочетанную травму и согласно пп. 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Испытал и перенес физическую боль во время падения, боль во время переломов малоберцовой кости слева, внутренней лодыжки справа, при ушибе левой голени, во время оказания медицинской помощи, а также перенес нравственные страдания, сильный испуг, нервные переживания из-за столкновения с машиной ответчика. В настоящее время у истца две металлические спицы в ногах, он испытывает физическую боль, опухают ноги, трудно ходить, принимает обезболивающие медицинские препараты. Необходимо дальнейшее лечение, операция по удалению спиц. Из-за травм истец потерял работу, а на иждивении у него трое детей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проходил 4 месяца лечение у травматолога, обе ноги были в гипсе. Ходить не мог, было очень больно. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, случился конфликт, т.к. не мог полноценно выполнять обязанности, уволился. В быту также не мог исполнять обязанности, ухаживала супруга и дети. По сей день испытывает боль, не может исполнять обязанности по дому. На работе постоянно принимает обезболивающие препараты. В момент ДТП от удара отлетел на 15 метров, кричал, звал на помощь, получил ожоги борщевиком, ответчик вытащил за руку из борщевика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает. Однако, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, так как истец отказался от мед.освидетельствования (неизвестно его состояние в момент ДТП), был не в праве управлять питбайком на дороге общего пользования. Ответчик в досудебном порядке готов был компенсировать вред, взял займ денежные средства для истца в согласованной сторонами сумме <данные изъяты> рублей. Извинился перед истцом.

Доказательств перенесенных нравственных страданий в заявленном размере истцом не представлено, то что нужно провести операцию каких либо документов не предоставлено. Увольнения с работы состоялось по собственному желанию. Просил удовлетворить требования истца в части, около <данные изъяты> рублей.

Прокурор в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержал, просил учесть требования разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, медицинские карты истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

На основании п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1, управлявшего питбайком марки «<данные изъяты>», что подтверждается материалом дела об административном правонарушении, постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Аварийную ситуацию создал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнения маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью истца ФИО1 средней степени тяжести.

Постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д.5-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.42-43).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по вине водителя ФИО4 здоровью истца причинен вред. Ответчик не оспаривал своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Истец после ДТП находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативное лечение – открытое лечение перелома с внутренней фиксацией (л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта № м/д, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки справа со смещением, закрытый перелом малоберцовой кости слева без смещения, ушибленная рана и ссадина на левой голени, которые у ФИО1 образовались в короткий промежуток времени, составляют тупую сочетанную травму и согласно пп. 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.8-10).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

Истец, обосновывая размер определенной им компенсации морального вреда, указывает на то, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако запись в трудовой книжке свидетельствует о расторжении трудового договора по инициативе работника, доказательств причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП травмами и увольнением истца, суду не представлено, доводы истца в указанной части не состоятельны (л.д.70-71).

Из медицинской карты ФИО1 ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» следует, что истец проходил лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осмотрами врача-травматолога подтверждается наличие болевого синдрома на протяжении длительного времени.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствания.

Доводы ответчика о попытке возмещения вреда истцу подтверждаются договором займа и договором поручительства, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по месту работы АО «Пермтрансжелезобетон» получил займ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61-67).

Доход ответчика в среднем за 2024 год составил от <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Расходы ответчика по оплате коммунальных услуг на примере декабря 2024 составляют <данные изъяты> рублей (л.д.57-60).

С учетом обстоятельств причинения вреда, конкретных действий участников ДТП, индивидуальных особенностей потерпевшего, нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вред здоровью, длительности лечения, перенесенных в связи с лечением физических страданий,, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. При этом, суд полагает доказанным тот факт, что в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью истца, физические, нравственные страдания. В отсутствие доказательств увольнения с работы в связи с полученными в ДТП травмами, учитывая действия ответчика по оказанию помощи на месте ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения компенсации в заявленном истцом размере.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял питбайком, не предусмотренным для использования на дорогах общего пользования, при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствует о причинении ущерба истцу по собственной вине, поскольку определяющее значение в данном случае имеет не то обстоятельство, каким транспортным средством управлял истец, а то, что водитель ответчик нарушил требования ПДД РФ, не пропустил транспортное средство при осуществлении маневра поворота налево.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Катаева